Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2022 ~ М-371/2022 от 07.02.2022

УИД №                                                       Дело №

Категория 2.196

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года                                    г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

        председательствующего судьи                                              Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                        Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДи Коллект», Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, ООО «МКК Универсального финансирования», ООО «Столичное АВД», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о снятии запретов регистрационных действий в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии запретов регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира на мансардном этаже над <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира на мансардном этаже над <адрес>. ФИО3 был передан задаток в сумме 1 850 000 рублей. Этот задаток продавец использовал для погашения ипотеки, который предоставил ему справку с печатью АО «ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что закладная не обременена обязательствами. ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи, с учетом задатка был произведен окончательный расчет с продавцом, который передал ему все необходимые документы и ключи от квартиры. После этого ему стало известно, что у ФИО3 имеется непогашенная военная ипотека на эту квартиру, о которой он не знал. Тогда он за ФИО3 погасил эту военную ипотеку. Ипотека в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» была погашена в связи с исполнением обязательства в полном объеме. Поскольку ФИО3 имеет много других обязательств, в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Данные запреты нарушают его права как собственника квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (ФГКУ «Росвоенипотека»), ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДи Коллект», Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, ООО «МКК Универсального финансирования», ООО «Столичное АВД», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ВЭББАНКИР», поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истец ФИО17 в судебном заседании исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДи Коллект», Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, ООО «МКК Универсального финансирования», ООО «Столичное АВД», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 как военнослужащий являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельством о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа. Размер накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 598 783,16 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «Образование» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 2 101 2016,84 рублей на срок 156 месяцев под 10,75% годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира на мансардном этаже над <адрес>, которая в счет исполнения обязательства передана в залог банку, то есть возникла ипотека в силу закона (пункты 1.1, 1.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО3 заключен договор целевого жилищного займа №, согласно которому целевой жилищный заем в размере 598 783,16 рубля предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АКИБ «Образование», для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира на мансардном этаже над <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира приобретена ФИО3 у ФИО6 за 2 700 000 рублей с привлечением целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека» для первоначального взноса (598 783,16 рубля) и кредитных средств АКИБ «Образование» (2 101 2016,84 рублей).

Права первоначального залогодержателя АКИБ «Образование» по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, удостоверены закладной. В последующем данная закладная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай», которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало данную закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В настоящее время владельцем закладной является Акционерное общество «ДОМ.РФ», приобретшее право на закладную в порядке ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, то на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная квартира считается находящейся одновременно в залоге у кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит, и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 675 247 рублей 54 копейки, из которых 1 587 674 рубля 89 копеек – задолженность по кредиту (основной долг), 69 838 рублей 81 копейка – начисленные проценты за пользование кредитом, 9 585 рублей 58 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 8 148 рублей 26 копеек – пеня за пользование кредитом; проценты за пользование займом в размере 9,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, квартира на мансардном этаже над квартирой № с кадастровым номером 04:11:010230:907, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 899 000 рублей.

Другим вступившим в законную силу заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа в сумме 567 350 рублей 02 копейки, проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

ФИО3 обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи владельцем закладной АО «ДОМ.РФ» снято обременение со спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого также входило исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому являлось ФГКУ «Росвоенипотека».

Обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 04-02-01/021/2012-478.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Особенности продажи жилых помещений закреплен в статье 558 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО17, действующим от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому покупатели обязаны купить у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира на мансардном этаже над <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 330 000 рублей. ФИО17 передал ФИО3 в качестве задатку денежную сумму в размере 1 850 000 рублей.

Данный предварительный договор купли-продажи удостоверен врио нотариуса <адрес> ФИО10 ФИО11ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО17, действующим от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому покупатели купили у продавца в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира на мансардном этаже над <адрес>, по ? доли каждому по цене 2 330 000 рублей. ФИО17 передал ФИО3 оставшиеся 480 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры от ФИО3 к ФИО19 была приостановлена в связи с не предоставлением согласия залогодержателя на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира на мансардном этаже над <адрес>.

Поскольку такое согласие залогодержателя (ФГКУ «Росвоенипотека» от имени Российской Федерации) в Управление Росреестра по <адрес> предоставлено не было, уведомлением государственного регистратора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры от ФИО3 к ФИО19.

    Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    В целях погашения обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации ФИО19 А.В. ДД.ММ.ГГГГ за заемщика ФИО3 в полном объеме оплатил его задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 394,22 рубля.

    Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы данные 618 394,22 рубля, а также комиссия в размере 1 500 рублей за перечисление денежных средств на банковский счет ФГКУ «Росвоенипотека» и убытки в сумме 8 724,16 рубля, итого 628 618,38 рублей.

Поскольку обязательства ФИО3 перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации в ЕГРН было погашено (прекращено).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира на мансардном этаже над <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО17, ФИО14, ФИО7, ФИО8

    Однако, как установлено судом, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру в пользу ФИО19 на основании данного судебного решения не преставилось возможным, поскольку титульным собственников данной квартиры является ФИО3, а потому судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в ее отношении объявлены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, которые были возбуждены в пользу других взыскателей.

    Так, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДи Коллект», Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, ООО «МКК Универсального финансирования», ООО «Столичное АВД», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ВЭББАНКИР», которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

    Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по данным исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДи Коллект», Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, ООО «МКК Универсального финансирования», ООО «Столичное АВД», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ВЭББАНКИР», объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира на мансардном этаже над <адрес>.

    Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры заключен между ФИО3 и Кропачевыми ДД.ММ.ГГГГ, а указанные запреты объявлены судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи спорной квартиры ФИО15 ФИО19 и ее передачи по акту приема-передачи. Материалами дела подтверждается, что сразу после ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла во владение семьи ФИО19, которые по настоящее время несут бремя ее содержания, в том числе оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

    При таких обстоятельствах имеющиеся в ЕГРН ограничения в отношении спорной квартиры в виде запрещения регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы лиц, которые приобрели спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

    При рассмотрении и разрешении многочисленных споров между ФИО17 и ФИО3 судом было установлено, что сделка по купле-продаже спорной квартиры носила реальный характер, сделка не является мнимой, поскольку сделка совершалась с участием нотариуса, продавцом покупателю фактически была передана квартира по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а покупателями продавцу были переданы денежные средства, предусмотренные п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (2 330 000 рублей). Покупатели ФИО19 сначала не смогли зарегистрировать переход права собственности на квартиру в связи с имевшимся в тот период времени обременением в виде ипотеки в пользу Российской Федерации, а в настоящее время не могут это сделать в связи имеющимися ограничениями в виде запрещения регистрации, наложенными ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

По своей правовой природе настоящий иск ФИО2 является иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, истцом, не являющимся стороной сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в отношении спорной квартиры избран верный способ защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДи Коллект», Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, ООО «МКК Универсального финансирования», ООО «Столичное АВД», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о снятии запретов регистрационных действий в отношении квартиры подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДи Коллект», Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, ООО «МКК Универсального финансирования», ООО «Столичное АВД», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о снятии запретов регистрационных действий в отношении квартиры удовлетворить.

Отменить в отношении квартиры с кадастровым номером 04:11:010230:907, площадью 82,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартира на мансардном этаже над <адрес>, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде запрещения регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указанных обременений в виде запрещения регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером 04:11:010230:907, расположенной по адресу: <адрес>, квартира на мансардном этаже над <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                              И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ