Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-70/2022 от 03.03.2022

Постановление

№ 16-70/2022

28 марта 2022 г.                                                                                   город Новосибирск

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Васильева А.А. на решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г. и решение судьи Южного окружного военного суда от 3 декабря 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров для нужд войсковой части № <звание> Васильева Андрея Алексеевича,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления <данные изъяты> от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения решениями судьи 5 гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г. и судьи Южного окружного военного суда от 3 декабря 2021 г., Васильеву за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, за отклонение заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Васильев просит отменить вышеназванные судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого заявитель, приводя свой анализ фактических обстоятельств настоящего дела и отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что в судебных актах не дана оценка доводам, приведённым в пользу его невиновности.

Автор жалобы настаивает на том, что понятие «административное правонарушение» недопустимо приравнивать к понятию «проступок».

По мнению заявителя, в материалах дела не нашлось подтверждения исполнения им служебных обязанностей.

Васильев приводит довод, согласно которому должностное лицо не уполномочено применять аналогию права, особенно в контексте взаимосвязи с нормами международного права.

В заключение заявитель обращает внимание на то, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению по истечению двух лет со дня его вступления в законную силу, а также, что вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Из части 7 статьи 78 Федерального закона 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, следует, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, указанные в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьёй 14 Закона) части 3 статьи 73 Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 73 Закона требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 указанной статьи, не допускается.

Васильев, являющийся членом комиссии по осуществлению закупок для нужд войсковой части №, привлечён к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.30 КоАП РФ за то, что он в составе названной комиссии 6 марта 2020 г. отклонил заявку ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок на поставку сока фруктового с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей, поскольку данным участником закупки допущена арифметическая ошибка при определении стоимости товара в графе «стоимость» в приложении № 1 к заявке. При этом частью 3 статьи 73 Закона не предусмотрена возможность отклонения заявки на участие в запросе котировок по причине наличия арифметической ошибки, таким образом, решение об отклонении заявки указанного юридического лица принято в нарушение требований части 7 статьи 78 Закона.

Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения и виновности Васильева в его совершении, является правильным и основан на доказательствах: приказе командира войсковой части № от 26 декабря 2019 г. , извещении № ...... о проведении запроса котировок на поставку сока фруктового, протоколе рассмотрения и оценки заявок от 6 марта 2020 г. № 15, объяснении Васильева от 25 июня 2020 г. и постановлении от 25 июня 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном заместителем военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона, – которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя, связанный с исполнением им служебных обязанностей, является несостоятельным, поскольку отсутствуют сомнения в том, что он является членом комиссии по осуществлению закупок для нужд войсковой части №, принявшей решение, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности.

Позиция автора жалобы относительно соотношения понятий «проступок» и «административное правонарушение», а также применения аналогии права должностным лицом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, не ставит под сомнение совершение Васильевым вменённого административного правонарушения.

                                                                В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств, а также толкованием норм действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Административное правонарушение Васильевым совершено 6 марта 2020 г., а постановление о его привлечении к административной ответственности должностным лицом антимонопольного органа вынесено 26 августа 2020 г., то есть, вопреки соответствующему доводу жалобы, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом вопрос срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не влияет на обоснованность выводов юрисдикционного органа о виновности Васильева.

Административное наказание назначено Васильеву в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г. и решение судьи Южного окружного военного суда от 3 декабря 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров для нужд войсковой части № <звание> Васильева Андрея Алексеевича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда                                                                                                А.А. Красько