Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-42/2014 от 03.06.2014

Дело № 3/10-42/14

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пестриковой А.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,

следователя Следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Болдухова С.И.,

заявителя - осужденного Воронцова Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя - осужденного Воронцова А12, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ Заместителя Руководителя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Качановой С.В. от 12 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - осужденный Воронцов Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Заместителя Руководителя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Качановой С.В. от 12 мая 2014 года, считая его необоснованным, так как в нем сообщалось, что в удовлетворении его (Воронцова) жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2014 года отказано, поскольку обжалуемое постановление Заместителем Руководителя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Хабаровым В.Н. отменено и оснований для проведения служебной проверки в отношении следователя Болдухова С.И. не имеется. Однако с данным принятым решением он не согласен, поскольку он неоднократно обращался с заявлениями на незаконные действия работников полиции ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» Чуматаева М.А., Антоненко Л.Н., Шиллера А.А., проверкой которых занимался Болдухов С.И., в последствии и вынесший постановление от 21 марта 2014 года. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу факт того, что следователь Болдухов С.И. в рамках проверки вышеуказанных заявлений его (Воронцова) не опрашивал, нашел свое полное подтверждение. На основании вышеизложенного, просил обязать Руководителя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю назначить служебную проверку и привлечь следователя Болдухова С.И. к уголовной ответственности по фактам сокрытия преступлений.

В судебном заседании заявитель Воронцов Р.В. поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, и просил удовлетворить, дополнительно суду сообщил, что данный ответ Качановой С.В. действительно причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку в ходе проведения проверки действительно были допущены нарушения требований закона.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Иванова М.М. просила в удовлетворении поданной заявителем жалобы отказать, поскольку обжалуемый Воронцовым Р.В. ответ Заместителя Руководителя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Качановой С.В. от 12 мая 2014 года каким-либо образом его конституционным правам и свободам ущерб не причиняет, доступ к правосудию не затрудняет. Законных оснований для проведения служебной проверки в отношении следователя Болдухова С.И. не имеется.

Следователь Болдухов С.И. считал доводы жалобы заявителя Воронцова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными и необоснованными и просил в их удовлетворении отказать, при этом сообщил о вынесении 28 мая 2014 года по итогам проведения дополнительной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское».

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым следующее.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как установлено судом и видно из представленных материалов, ответ Заместителя Руководителя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Качановой С.В. от 12 мая 2014 года не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, доступ к правосудию не затрудняет. Ответ Заместителя Руководителя СО носит информационный характер и содержит в себе лишь указание об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении следователя Болдухова С.И. Вывод об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении следователя Болдухова С.И. суд находит обоснованным, поскольку на момент дачи заместителем Руководителя Качановой С.В. ответа (12 мая 2014 года) дополнительная проверка по заявлениям Воронцова Р.В. не закончилась. Поэтому утверждения заявителя о необходимости проведения соответствующей проверки в отношении следователя являются преждевременными.

При таких данных, суд приходит к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Оснований для признания ответа Заместителя Руководителя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Качановой С.В. от 12 мая 2014 года незаконным у суда также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона со стороны должностного лица допущено не было.

Вместе с тем, заявитель не лишен права в установленном законом порядке обжаловать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя – осужденного Воронцова А13, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ Заместителя Руководителя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Качановой С.В. от 12 мая 2014 года - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения, а заявителем – в тот же срок со дня его получения.

Судья: подпись М.Ю. Куник

Копия верна.