Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-123/2024 от 27.02.2024

УИД № 11RS0001-01-2023-018297-88	Дело № 21-123/2024
(в суде первой инстанции № 12-108/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми жалобу Денщикова С.А. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН № <Номер обезличен> от 16 декабря 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денщикова С.А.,

установил:

постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару № УИН <Номер обезличен> от 16 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2024 года, Денщиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными решениями, Денщиков С.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности.

Заслушав объяснения привлекаемого лица Денщикова С.А., защитника привлекаемого лица Хроленко М.А., настаивающих на удовлетворении доводов жалобы, показания свидетеля – должностного лица Карманова К.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Основанием для привлечения Денщикова С.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 16 декабря 2023 года выводы о том, что он 16 декабря 2023 года в 20 часов 39 минут по адресу г. Сыктывкар, м. Заречье, ул. Водника, д. 23а/1 управлял транспортным средством марки <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в темное время суток с выключенным ближним светом фар.

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, рассмотрев жалобу Денщикова С.А., поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 26 января 2024 года постановление должностного лица оставил без изменения.

С такими выводами следует согласиться.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 19.1 Правил.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Денщиковым С.А. правил пользования внешними световыми приборами с достоверностью подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: видеоматериалом, представленным ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, на котором зафиксирован факт движения автомобиля <Номер обезличен>, г.р.н. <Номер обезличен> без включенных фар ближнего света, и другими письменными материалами дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Денщикова С.А. к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не противоречат указанным доказательствам и объяснения свидетелей Карманова К.И. и Семенчина А.В., допрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Так, согласно показаниям свидетеля Семенчина А.В., он нес службу в патрульной машине совместно со старшим экипажа Кармановым К.И. 16 декабря 2023 года, в ходе чего ими был установлен автомобиль Денщикова С.А., перегородивший проезд, в которой находился водитель. Наблюдая за действиями указанного автомобиля, патрульную машину поставили в соседний проезд, после чего Семенчин А.В. пошел посмотреть. Когда подошел к забору, машина начала движение в его сторону, то есть в сторону проезда, где находилась патрульная машина. Транспортное средство двигалось без включенных фар, при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности, проехал мимо него и остановился. Карманов К.И. начал движение в сторону данного транспортного средства. Подъехав, напарник вышел из патрульной машины и подошел к водителю, в процессе общения были выявлены признаки опьянения водителя и составлены административные материалы по статьям 12.20, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля Карманова К.И. следует, что осуществляя патрулирование на 4 патрульном участке, им был осуществлен заезд в микрорайон Заречье с целью проверки транспорта, движущегося в данном населенном пункте, где ими был обнаружен автомобиль <Номер обезличен>, стоящего посреди проезда, в которой находился водитель. Наблюдая за действиями указанного автомобиля, патрульную машину поставили в соседний проезд, после чего его напарник Семенчин А.В. пошел посмотреть. Машина двигалась без света фар. Подъехав к данной машине он включил световые маяки, машина остановилась, он подошел к водителю, водитель не был пристегнут, попросил документы на право управления, когда он открыл дверь и начал искать документы, в салоне почувствовал резкий запах алкоголя, также в салоне находилась открытая банка пива. Получив от водителя документы на право управления, попросил водителя пройти в служебную машину, он подошел к служебной машине, напарник его досмотрел, далее были проведены административные процедуры. Адрес места совершения в постановлении был указан в соответствии с данными, полученными с помощью приложения 2ГИС.

Противоречий между представленными и исследованными должностным лицом и судьей городского суда доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части описания события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают нарушение Денщиковым С.А. пункта 19.1 Правил, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на создание ситуации, при которой Денщиков С.А. был вынужден переместить автомобиль, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, несостоятельны.

Денщиков С.А. не освобожден от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения даже при создании такой ситуации, при которой он был вынужден передвинуть автомобиль, и что само по себе не исключает правильного вывода о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах действия Денщикова С.А. правильно квалифицированы по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Не является основанием для отмены постановления и решения судьи указание должностным лицом в качестве места совершения административного правонарушения «ул. Водника, д. 23а/1» по мотиву отсутствия такого адреса, так как, должностным лицом место совершения административного правонарушения было установлено по навигатору (приложение 2ГИС), в связи с чем указан ближайший адрес от места совершения правонарушения.

Действительно, как следует из данных, полученных судом из общедоступного источника http://2gis.ru, указанный в постановлении адрес «г. Сыктывкар, м. Заречье, ул. Водника, д. 23а/1» существует и расположен вблизи адреса «г. Сыктывкар, м. Заречье, ул. Заливная, д. 14», указываемого привлекаемым лицом, в связи с чем, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения, факт совершения которого подтвержден иными доказательствами.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела выполнены, необходимые меры для проверки доводов, заявленных Денщиковым С.А., приняты.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи городского суда, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановления и решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей дело рассмотрено надлежащим образом, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2024 года, вынесенное по жалобе Денщикова С.А. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН № <Номер обезличен> от 16 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денщикова С.А., оставить без изменения, жалобу Денщикова С.А. – без удовлетворения.

Судья -                               И.Г.Пристром