Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Коновалова С.А.                                      Дело №11-52/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волгоград                        19 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя должника Попова Н.В. – Новикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Попова Николая Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 февраля 2023г., которым должнику Попову Николаю Валентиновичу отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 10.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области 10.11.2022 выдан судебный приказ о взыскании с Попова Н.В. в пользу СНТ «Дзержинец» задолженности в размере 55 964 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 939,50 руб.

18.01.2023 от должника Попова Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ и восстановить срок для подачи возражений на отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи от 13.02.2023 должнику Попову Н.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, должник Попов Н.В. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым определением, оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

В судебном заседании представитель должника Попова Н.В. – Новиков Д.В. доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области 10.11.2022 выдан судебный приказ о взыскании с Попова Н.В. в пользу СНТ «Дзержинец» задолженности в размере 55 964 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 939,50.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В соответствии с вышеприведенной нормой права копия судебного приказа была направлена должнику Попову Н.В. по адресу: гор.Волгоград, ул.Гороховцев, 20-143, судебная корреспонденция возвращена в судебный участок по истечении срока хранения 03.12.2022.

    Аналогичный адрес проживания указан должником в заявлении от 18.01.2023 (л.д.29).

Факт неполучения судебной корреспонденции, своевременно направленной по месту жительства и регистрации должника заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением должника о вынесенным судебном приказе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

    Судебный приказ вступил в законную силу 19.12.2022.

18.01.2023 от должника Попова Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи от 13.02.2023 должнику Попову Н.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 10.11.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления должнику процессуального срока для отмены судебного приказа, поскольку последним не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал Попову Н.В. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 10.11.2022.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 февраля 2023г. - оставить без изменения, частную жалобу должника Попова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                    О.Ю.Буланцева