Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2022 (2-7224/2021;) ~ М-5587/2021 от 27.08.2021

        Дело № 2-1249/2022                                                             25 января 2022 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

    при секретаре Одеговой Л.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Акимову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратился с иском к Акмову С.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

    В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства, что 12.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор №2281841696, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700 826.00 рублей, в том числе 640 000.00 рублей – сумма к выдаче, 60 826.00 рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка кредита составила 19,80% годовых. Выдача денежных средств произведена путем перечисления в размере 700 826.00 руб. на счет заемщика №<№>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 11.08.2021 года образовалась задолженности в размере 760 761 рублей 09 копеек. Добровольно ответчик отказывает погашать долг. Истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 760 761 рублей 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 807 рублей 61 копейку.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4, 37, 44, 49,50).

    Ответчик – Акимов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ по имеющемуся в материалах дела адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 38), указанному заемщиком также и в кредитном договоре, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил. Телеграмму к судебному заседанию 02.11.2021 получил лично (л.д.41). За телеграммами к судебным заседаниям 30.11.2021 и 25.01.2022 не явился (л.д. 43, 51).

    Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

    Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на основании заявления о предоставления потребительского кредита (л.д.12) ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и Акимов Сергей Владимирович заключили Кредитный Договор № 2281841696 от 12.10.2018 года на сумму 700 826 рублей, в том числе 640 000 рублей – сумма к выдаче, 60 826 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 19,80% годовых. (л.д.9-11). Погашение кредита должно происходить в соответствии с графиком ежемесячными платежами в размере 21 355,07 руб. (л.д.14-15).

    Выдача кредита ответчику произведена путем перечисления денежных средств на счет № <№>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету и выдана в размере 640 000 рублей Заемщику через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету. Оставшаяся часть – 60 826 рублей перечислена Банком для оплаты страхового взноса на личное страхование ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-22).

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

    Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движение денежных средств.

    Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Вместе с тем ни положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, ни разъяснения, указанные выше, не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст.15 ГК РФ).

    Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23-25), выпиской по счету (л.д. 20-22), возникшая по кредиту задолженность составляет 760 761 рубль 09 копеек, из которых просроченный основной долг – 573 353 рубля 84 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 29 032 руб. 31 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -154 569 рублей 77 копеек, штраф за возникновение задолженности – 3 409 рублей 17 копеек, комиссии за направление извещений – 396,00 рублей.

    Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, возражений по иску от ответчика не поступило. Требование Банка о полном досрочном погашении долга ответчиком не исполнено (л.д. 26).

    Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    При надлежащем личном извещении ответчика, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, отказавшись от получения судебных извещений, тем самым отказавшись от участия в судебном разбирательстве, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

        При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 807 рублей 61 копейка, оплата которой подтверждается платежным поручением № 2732 от 25.06.2021 (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,65,67,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление удовлетворить.

    Взыскать с Акимова Сергея Владимиовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № 2281841696 от 12.10.2018 года в размере 760 761 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 09 копеек.

    Взыскать с Акимова Сергея Владимиовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 807 (десять тысяч восемьсот семь) рублей 61 копейку.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья:

        В окончательной форме решение изготовлено 25.01.2022.