Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2023 ~ М-11/2023 от 16.01.2023

Копия                                                 Дело № 2-107/2023

24RS0008-01-2023-000012-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                         пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Виссарионова Л.Е., третьего лица Виссарионовой Л.А.,

представителя МО МВД России «Казачинский» по доверенности Кирилловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Виссарионова Л. Е. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (УФК РФ по Красноярскому краю) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виссарионов Л.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истец и Виссарионова Л.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Казачинский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении Виссарионовой Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В рамках расследования к Виссарионовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была применена мера процессуального принуждения - возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, в том числе принадлежащего истцу. Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Виссарионову Л.Е. - автомобили ВАЗ-21213, Сузуки Г. В., ограничено его право собственности путем установления запрета на распоряжение (отчуждение) данным имуществом. Постановлениями Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок ареста имущества неоднократно продлевался, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании постановления Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск, в результате которого ничего не было обнаружено и изъято. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Виссарионовой Л.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за Виссарионовой Л.А. признано право на реабилитацию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест на автомобили, принадлежащие истцу. Государственным органом при проведении предварительного следствия затронуты права и законные интересы истца, который не являлся участником уголовного судопроизводства. Указанными действиями СО МО МВД России «Казачинский» и постановлениями суда ограничено право распоряжаться арестованным имуществом, в связи с чем, истец не мог в течение 12 месяцев (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в полной мере осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему имущества и не мог разрешить возникшие в этот период времени финансовые трудности путем использования любого из способов распоряжения. В рамках уголовного дела № по адресу проживания истца был проведен обыск, в данной квартире зарегистрирован только Виссарионов Л.Е. Обыск проводился без его участи, предметом обыска являлись документы и черновые записи о расходовании ГСМ, а также иные документы. Решение следователя о проведении обыска являлось незаконным, поскольку в целях установления недостачи ГСМ сначала должна быть проведена ревизия и бухгалтерская экспертиза в рамках уголовного дела. На момент подачи председателем СПК «Юбилейный» заявления о привлечении Виссарионовой Л.А. к уголовной ответственности ревизия не проводилась, она также не была проведена до возбуждения перед судом ходатайства о проведении обыска, до прекращения уголовного дела, о чем свидетельствуют постановления о продлении срока предварительного расследования, где одним из оснований указано получение заключения бухгалтерской экспертизы. Само по себе постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска не является основанием для придания законности действиям следователя. Вместо проведения необходимых мероприятий, следователем незаконно принято решение о проведении обыска. В ходе обыска в жилом помещении был значительно нарушен порядок, сотрудниками полиции истоптан грязными ботинками пол, содержимое шкафов, комода, ящиков было вывалено на пол. В результате обыска ничего не нашли и ничего не изъяли. Обыск проходил в присутствии жителей <адрес>, которые видели автомобили полиции около дома истца и интересовались, по какому поводу приехала полиция. На следующий день большая часть жителей <адрес> и работников СПК «Юбилейный» знали, что в квартире полиция проводила обыск. Прекращение уголовного преследования в отношении Виссарионовой Л.А. по реабилитирующим основаниям является свидетельством незаконного возбуждения в отношении нее уголовного дела. Исходя из материалов дела, проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена некачественно и не свидетельствовала о достаточных основаниях для его возбуждения в отношении конкретного лица. С момента подачи заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела достоверных сведений о совершении деяния именно Виссарионовой Л.А не имелось, указание в заявлении о преступлении на Виссарионову Л.А. не является в данном случае достаточными данными о лице, совершившем преступление, материалы проверки не содержали достаточных данных о совершении преступления именно Виссарионовой Л.А. В настоящее время уголовное дело приостановлено, расследование не ведется, что свидетельствует о принятии ошибочных управленческих решений в части обеспечения деятельности и контроля при ведении учета ГСМ в СПК «Юбилейный» в 2018 году. После подачи заявления о привлечении Виссарионовой Л.А. к уголовной ответственности истец испытывал стресс и переживания, поскольку его супругу обвиняли в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы; истец мог лишиться принадлежащего ему имущества в результате события, к которому он никакого отношения не имеет, поскольку арест имущества подразумевает наложение на него в будущем принудительного взыскания; в квартире, где он проживает и зарегистрирован, был произведен обыск, о чем узнали жители <адрес> и работники СПК «Юбилейный». То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении его супруги являлось незаконным подтверждено вступившим в законную силу решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно, ходатайство об аресте имущества и арест принадлежащего истцу имущества, проведенный обыск также являются незаконными. На протяжении всего срока предварительного расследования обвинение Виссарионовой Л.А. предъявлено не было, сроки предварительного расследования необоснованно затягивались и продлевались до 12 месяцев, однако бухгалтерская экспертиза так и не была проведена. В этой связи арест имущества истца не является необходимой и адекватной мерой для обеспечения возможного обвинительного приговора. После возбуждения уголовного дела в отношении Виссарионовой Л.А., отношения к истцу со стороны сотрудников СПК «Юбилейный», соседей и жителей <адрес> ухудшились, так как по селу распространились слухи, что его супруга похитила денежные средства на сумму около 7 миллионов рублей, вносила изменения в лимитно-заборные карты, указывая сведения, не соответствующие действительности, искажая сведения о количестве ГСМ, выданных водителям и механизаторам для осуществления внутрихозяйственной деятельности. В этот период времени истца и его семью стали избегать жители <адрес>, перестали общаться, полагая, что Виссарионова Л.А. виновна в совершении преступления. Все указанные обстоятельства повлекли ухудшение качества жизни истца, который все это время испытывал на себе ограничения прав и свобод личности и нравственные переживания в этой связи. После возбуждения уголовного дела и давления со стороны руководства СПК Юбилейный», Виссарионова Л.А. уволилась из СПК «Юбилейный», потеряв источник дохода с ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не работала, так как ее никто не принимал на работу, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в службе занятости в качестве безработной и длительный период времени (больше года) не могла найти работу по своей профессии, так как работодатели, зная ее фамилию и предыдущее место работы, а также, что Виссарионову Л.А. обвиняли в совершении хищения в крупном размере, отказывались принимать ее на работу. Потеря Виссарионовой Л.А. работы и стабильного постоянного дохода послужило возникновением чрезмерной финансовой нагрузки на истца, который работал в СПК «Юбилейный», значительное ухудшение материального положения семьи, так как истец не смог помогать супруге своевременно исполнять кредитные обязательства, что послужило основанием для взыскания с нее денежных средств банком «Хоум Кредит» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания суммы за обучение сына в пользу Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью оплачивать обучение сына в университете, последний был отчислен в январе 2019 года со второго семестра третьего курса университета в связи с неоплатой. Наложение ареста на имущество истца с формулировкой, как приобретённое на средства, полученные преступным путем и длительное продление ареста на имущество в значительной степени повлияли на финансовое положение истица, который на момент возникновения задолженности по кредитам и обязанности оплаты за обучение сына не мог распорядиться принадлежащим ему имуществом. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Виссарионовой Л.А. вменялось совершение хищения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль ВАЗ-21213 был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Сузуки Г. В. - ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, т.е. транспортные средства были приобретены задолго до наступления вменяемого периода совершения преступления, оснований полагать, что имущество добыто преступным путем, не имелось, как и не имелось иных оснований, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Возбуждение ходатайства об аресте имущества истца являлось незаконным и нарушает его конституционные права. Также были нарушены личные неимущественные права истца - конституционное право на неприкосновенность жилища, частной жизни, право распоряжаться имуществом. Размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления составили 15 000 рублей, также были понесены почтовые расходы размере 368 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 368 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

В возражениях на иск представитель МО МВД России «Казачинский» по доверенности <данные изъяты>., представитель Министерства Финансов РФ по доверенности <данные изъяты> указывают на необоснованность заявленных требований, поскольку уголовное преследование в отношении Виссарионова Л.Е. не осуществлялось, право на реабилитацию за ним не признано. Все следственные действия в рамках уголовного дела проведены в соответствии с действующим законодательством, проведением обыска и наложением ареста на имущество права истца нарушены не были, поскольку являлись необходимыми мерами по данному уголовному делу. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. В связи с отсутствие оснований для компенсации морального вреда, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов также отсутствуют. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ по доверенности <данные изъяты>., представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности <данные изъяты>. не явились, извещены надлежаще. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Виссарионов Л.Е., заинтересованное лицо Виссарионова Л.А. иск поддержали, обосновывая вышеизложенными обстоятельствами. На удовлетворении требований настаивали.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Казачинский» Кириллова И.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения Виссарионову Л.Е. морального вреда действиями органов следствия суду не представлено.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 139 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и, в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Казачинский» возбуждено уголовное дело в отношении Виссарионовой Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты – то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере.

Срок предварительно следствия неоднократно продлевался, в том числе постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках расследования от Виссарионовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения, что она состоит в браке с Виссарионовым Л.Е., проживает в <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Виссарионов Л.Е. проживает по адресу: <адрес>1, имеет состав семьи: Виссарионова Л.А. (жена), Виссарионов С.Л. (сын).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу признан СПК «Юбилейный», представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 3 656 892 рубля.

Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11.03.2019г. удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище Виссарионовой Л.А. по адресу: <адрес>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, обыск проведен следователем Хасановой И.В., с участием специалиста Ветрова В.В., подозреваемой Виссарионовой Л.А., УУП Васильева Р.Н., в присутствии понятых: Поповой А.Г., место жительства <адрес>1, Поташковой Н.И., место жительство <адрес> обыска являлось отыскание и изъятие документов, черновых записей, свидетельствующих о расходовании ГСМ, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. В ходе обыска ничего обнаружено не было, ход обыска зафиксирован в фототаблице.

Таким образом, исследованными материалами уголовного дела опровергаются доводы истца о присутствии при обыске посторонних лиц, также не представлено доказательств, что при проведении обыска был нарушен порядок и чистота в жилище истца.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц СО МО МВД России «Казачинский» по представленным доказательствам не установлена. Обыск произведен на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, с соблюдением порядка, установленного ст. 182 указанного Кодекса.

Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13.03.2019г. удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности супругу подозреваемой Виссарионовой Л.А. - Виссарионову Л.Е.: автомобиль ВАЗ-21213, 2000 г.в., гос.номер У944ВО124; автомобиль Сузуки Г. В., 2010 г.в., гос.номер Е399УР 77, ограничено право собственности путем установления запрета на распоряжение (отчуждение) данным имуществом. Постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09.07. 2019 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок ареста, наложенного на имущество Виссарионова Л.Е., продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судебные постановления о наложении ареста на имущество обжаловались в установленном законом порядке, при этом ни один из указанных процессуальных документов не был признан незаконным.

Доводы истца о том, что наложение ареста на принадлежащие ему автомобили ограничило его право на распоряжение данным имуществом не свидетельствует о причинении ему моральных и нравственных страданий, о компенсации которых заявлено в иске.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Основанием для наложении ареста на имущество истца послужили те обстоятельства, что Виссарионов Л.Е. и Виссарионова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, следовательно, указанное имущество является в силу ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов, брачный договор между супругами не заключался, доли супругов не определены. В рамках уголовного дела Виссарионова Л.А. являлась подозреваемой, потерпевшему был причинен ущерб в крупном размере. Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом из материалов дела также следует, что автомобиль Сузуки Г. В. приобретен истцом за счет кредитных средств по договору № от 08.09.2017г. сроком действия 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенного транспортного средства на весь период действия договора. Следовательно, договор залога автомобиля в пользу ПАО Банк ВТБ24 сам по себе являлся ограничением права на распоряжение предметом залога. Кроме того, из представленных документов и пояснений истца следует, что оба автомобиля до настоящего времени находятся в собственности Виссарионова Л.Е., в связи с чем, доводы истца о причинении ему ущерба в связи с невозможностью распоряжаться принадлежащим ему имуществом носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Доводы о невозможности исполнять кредитные обязательства и оплачивать обучение сына в связи с уголовным преследованием Виссарионовой Л.А. опровергаются исследованными судом документами.

Так, согласно материалам гражданского дела № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», у Виссарионовой Л.А. имелась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита 120 000 рублей, срок кредита 60 месяцев) в размере 12 235,97 рублей, которая была взыскана с Виссарионовой Л.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения уголовного преследования.

Согласно материалам гражданского дела №, ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. М.В. Решетнева» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Виссарионовой Л.А. задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в сумме 57 714 рублей. Указанная задолженность по оплате за обучение ее сына Виссарионова С.Л. образовалась за осенний семестр 2017 года и весенний семестр 2018 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №д Виссарионов С.Л. отчислен из университета на нарушение условий договора. Таким образом, просрочка оплаты за обучение возникла задолго до возбуждения уголовного дела, какой либо взаимосвязи между этими двумя событиями не усматривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Виссарионовой Л.А. в части растраты горюче-смазочных материалов на сумму 788 371,06 рублей прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой Виссарионовой Л.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За Виссарионовой Л.А. признано право на реабилитацию.

Несогласие Виссарионова Л.Е. с ходом следствия, в том числе с несвоевременным назначением бухгалтерской экспертизы правового значения не имеет, поскольку следователь является процессуально самостоятельным лицом, на которое возложены обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу, а также уполномоченного ст. 213 УПК РФ прекратить уголовное дело своим постановлением. Решения об отсутствии необходимости проведения определенных следственных действий, последовательность проведения следственных действий определяется следователем самостоятельно, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, при этом Виссарионов Л.Е., не являясь участников уголовного судопроизводства, не наделен правом на обжалование действий либо бездействия следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что Виссарионов Л.Е. по настоящее время работает в СПК «Юбилейный», что опровергает его доводы о негативном отношении к нему работодателя и ухудшении его финансового положения. Виссарионова Л.А. уволена из СПК «Юбилейный» ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения уголовного дела) по собственному желанию, на учете в центре занятости в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях поиска подходящей работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения уголовного преследования.

Также истцом не представлено доказательств, что возбуждение уголовного дела в отношении его супруги повлекло ухудшение качества его жизни, ухудшение состояния здоровья и необходимость обращения за медицинской помощью, ограничения прав и свобод личности, связанные, в том числе, с необходимостью участия в следственных действиях, либо привело к распространению сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию непосредственно самого истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, что в результате возбуждения уголовного дела в отношении Виссарионовой Л.А., он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством на принадлежащие лично ему нематериальные блага либо по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права, причинены физические страдания.

По указанным истцом доводам нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав в результате действий сотрудников полиции истцом также не представлено. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в отношении Виссарионова Л.Е. уголовное преследование не осуществлялось, статус подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления не присваивался, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 1070 ГК РФ. При этом, незаконность уголовного преследования супруги Виссарионова Л.Е., которое негативно повлияло на истца, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда при приведенных в иске основаниях, поскольку реабилитация лица не предусматривает компенсации морального вреда родственникам реабилитированного.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания в пользу Виссарионова Л.Е. расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, как производных от основного требования, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Виссарионова Л. Е. (<данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (УФК РФ по Красноярскому краю) о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                 Т.Н. Лактюшина