Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2977/2022 от 17.02.2022

Судья Доценко И.Н. № 33-2977/2022

(№ 2-2506/2021)            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.

судей Кривицкой О.Г., Шельпук О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой О.Б.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов в лице представителя по доверенности ФИО7, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФСПП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ( УФССП России по Самарской области ), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу № 2-1752/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Джип Чероки черного цвета государственный номер Н 148 ТУ 163. Решением суда от 07.11.2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа 5 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 256 рублей 57 копеек. Исполнительный лист к принудительному исполнению предъявлен в Отдел судебных приставов Октябрьского района г.Самары 16.05.2019, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что у должника имеется автомобиль.

18.06.2019 подано заявление о розыске автомобиля. Каких-либо действий судебные приставы-исполнители не производили, автомобиль не нашли, денежные средства не взыскали. Ему стало известно, что у должника отсутствуют транспортные средства, а с единственного реального актива ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО12 сняла все ограничения. Согласно заключению стоимость арестованного автомобиля составляет 1 250 000 рублей.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО12, выразившиеся в незаконном снятии ограничительных мер с имущества – автомобиля Джип Чероки государственный регистрационный номер Н 148 ТУ 163. Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1.250.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО1 по ненаправлению на исполнение постановления от 23.05.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Джип Чероки государственный регистрационный номер №, принадлежащего должнику ФИО3.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 1 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО7, в апелляционной жалобе ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО7, представитель ФИО1 по доверенности ФИО14, поддержали требования своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в них.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная службы судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части1 ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются в том числе в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Приказом Министерства юстиции России и МВД России от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Подпункт 1 пункта 4 данного Порядка предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.03.2018 года решением Волжского районного суда Самарской области от 07.11.2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 5 445 256 рублей 57 копеек.

16.05.2019 в ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 предъявлен к исполнению исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении взыскателем указано на наличие у должника в собственности транспортного средства Джип Чероки.

Согласно материалам исполнительного производства, 22.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, а также направила запросы об имущественном положении должника, и получен ответ МРЭО ГИБДД о наличии в собственности ФИО3 транспортного средства Джип Чероки государственный регистрационный номер Н 148 ТУ 163.

23.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района ФИО1 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Также из материалов дела усматривается, что постановление было сформировано, но не направлено на исполнение посредством системы электронного документооборота либо почтовым отправлением.

Факт ненаправления на исполнение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3, установлен также постановлением старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 26.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках проверки, проведенной по факту халатности и злоупотребления полномочиями со стороны судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО1, ФИО9, ФИО13 ( л.д.192-201 т.1).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, на которые могло быть обращено взыскание для погашения задолженности перед ФИО2, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 такая возможность была утрачена.

Такой вывод суда является правильным, основан на фактических обстоятельствах по делу.

Согласно карточке учета транспортного средства Джип Чероки государственный регистрационный номер №, 16.07.2019 ФИО3 продал автомобиль ФИО10, который 05.08.2019 продал автомобиль Шиц К.В.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что денежных средств, имущества, за счет которых возможно исполнение судебного акта, у ФИО3 не имеется, что в настоящее время делает значительно затрудняет исполнение судебного решения.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая своевременно не направила постановление от 23.05.2019 о запрете регистрационных действий на исполнение в органы регистрационного учета транспортных средств, привело к возникновению у ФИО2 убытков, размер которых равен стоимости реализованного должником транспортного средства Джип Чероки государственный регистрационный номер Н 148 ТУ 163, 2011 г.в., который согласно заключению о стоимости объекта оценки составляет 1 250 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм убытки, причиненных в результате незаконного действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет казны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанное время ФИО1 находилась в отпуске, что исключало возможность направления ею постановления для исполнения в компетентные органы, проверялись судом апелляционной инстанции.

На запрос суда начальником одела государственной службы и кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области направлены копии материалов личного дела ФИО1..

Установлено, что ФИО1 принята на государственную гражданскую службу приказом от 4 марта 2019г., уволена – приказом от 30 сентября 2019г., в указанный период службы ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 не предоставлялся.

Доводы ФИО1 о том, что она в период времени с 5 июня 2019г. находилась за пределами Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о том, что ею не было допущено незаконного бездействия.

После принятия постановления о запрете регистрационных действий 23 мая 2019г. ФИО1 имела возможность направить его в компетентные органы в установленный срок.

А доводы ее апелляционной жалобы о том, что она с 5 июня 2019г. 25 дней находилась в отпуске без оплаты, объективно не подтверждаются.

В материалах ее личного дела УФССР России по Самарской области такие сведения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установленная версия базы АИС ФССП России самостоятельно формирует процессуальные документы, направление которых возможно с помощью электронной цифровой подписи, не позволяют сделать вывод об отсутствии вины в допущенном бездействии.

Указанные доводы не имеют значения для решения вопроса о возможности взыскания убытков, наличие которых у истца установлено.

По данному спору правильно определено процессуальное положение сторон и третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Принятие решение по данному делу может повлиять на права и обязанности судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары, в производстве которых находилось исполнительное производство.

Поэтому они судом правильно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Оснований для определения их процессуального статуса как ответчиков не имелось, с учетом того, что к указанным лицам исковые требования не заявлены.

По тем же основаниям не имеется оснований и для привлечения к участию в деле старшего судебного пристава-исполнителя ФИО11

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьего лица органы ГИБДД, основанием к отмене судебного решения не являются.

Решение по данному делу на права и обязанности указанного лица не влияет.

Срок исковой давности по таким требованиям истцом не пропущен ( статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, и исполнение судебного решения приведет к неосновательному обогащению, основаны на неправильном толковании закона.

Возможность возврата транспортного средства в собственность истца утрачена.

Автомобиль должника был продан по нескольким сделкам при отсутствии препятствий к этому по вине службы судебных приставов.

Истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права и прибегнуть к более эффективному, заявить требования о взыскании убытков за счет казны, нежели оспаривать сделку купли-продажи с указанным автомобилем.

Истцом доказан факт причинения ему убытков. Он имел возможность как единственный взыскатель по исполнительному производству погасить задолженность в части за счет имущества должника, однако был лишен такой возможности.

Доводы ответчика о том, что такая ситуация стала возможной не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а по вине суда, не направившегося своевременно копию определения о наложения ареста на это же транспортное средство по делу № 2-1752\2017 Волжского районного суда Самарской области, приведены без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу приведенных в судебном решении норм судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако в данном случае не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Действия, направленные на розыск и обеспечение сохранности имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан принять независимо от того, применялись ли ранее иными государственными органами такие меры.

С учетом указанных норм также надуманными являются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не обязана была заниматься розыском имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 по ненаправлению на исполнение постановления от 23.05.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Джип Чероки государственный регистрационный номер Н 148 ТУ 163, принадлежащего должнику ФИО3, является необоснованным и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Такие требования истец не заявлял ( л.д. 8-9 т.1).

В иске просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО12, выразившиеся в незаконном снятии ограничительных мер с имущества – автомобиля Джип Чероки государственный регистрационный номер Н 148 ТУ 163.

Суд по результатам изучения материалов исполнительного производства самостоятельно определил должностное лицо, по вине которого был реализован автомобиль.

Истцом требования в указанной части уточнены не были.

Тем не менее, указанное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков независимо от того, заявлено ли соответствующее требований к судебному приставу.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов в лице представителя по доверенности ФИО7 доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 ноября 2021 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО1 по ненаправлению на исполнение постановления от 23.05.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Джип Чероки государственный регистрационный номер №, принадлежащего должнику ФИО3.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов в лице представителя по доверенности ФИО7 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2022.