Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2024 (12-4016/2023;) от 25.12.2023

№ 12-493/2024

УИД - 23RS0031-01-2023-013668-57

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2024 года                                           г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лавров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Протасова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С вынесенным постановлением заявитель не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указывает, что не была извещена о рассмотрении постановления в административной комиссии. Ввиду необходимости посещения госпиталя МВД была вынуждена оставить транспортное средство в зоне платной муниципальной парковки, в связи с отсутствием бесплатных парковочных мест. Кроме того, согласно доводам жалобы, зона платной муниципальной парковки не была оборудована специализированным терминалом для оплаты. Просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить, т.к. административное правонарушение совершено ею впервые.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Мойса Д.С. в вопросе удовлетворения жалобы полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ закреплено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление, полагает необходимым ходатайство удовлетворить, срок восстановить, ввиду несвоевременно направления в адрес заявителя постановления об административном правонарушении, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период времени с 08 часов 07 минут 25 секунд по 08 часов 41 минуту 12 секунд разместил указанное транспортное средство на платной парковке № по адресу: <адрес>, нечетная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес>, без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Протасова Е.В.

Постановлением № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования г. Краснодар Протасова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Протасова Е.В. объективной стороны вмененного состава административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Поскольку Протасова Е.В. рассматриваемое противоправное деяние совершено впервые, сведений о том, что ранее она привлекалась к административной ответственности обжалуемое постановление и материалы дела не содержат, вмененное правонарушение не входит в перечень, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, учитывая, что парковка транспортного средства фактически была оплачена заявителем (с неверным указанием региона транспортного средства), в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить назначенный Протасова Е.В. административный штраф на предупреждение.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает постановление административной комиссии подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2003 ░░░░ № 608-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2003 ░░░░ № 608-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░