Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2024 (2-4006/2023;) ~ М-3583/2023 от 11.12.2023

    КОПИЯ

Дело № 2-357/2024 08 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Овчаровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании недействительным пункта соглашения, взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

     Истцы просят признать недействительным пункт 2.3. соглашения о возмещении за жилое помещение № 635 от 24.10.2022 года.

    Истцы просят взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 ? доли компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения, площадью 33,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в сумме 148 891,50 рублей.

    Истцы просят взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО2 ? доли компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения, площадью 33,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в сумме 148 891,50 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками <адрес>, площадью 33,5 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Кунгура от 30.12.2016 года № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственники указанного многоквартирного жилого дома должны принять меры к отселению до 01.01.2019 года, а сам дом снесен до 01.01.2020 года. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Между истцами и ответчиком 24.10.2022 года заключено соглашение о возмещении за жилое помещение №, по которому истцы получили компенсацию за изымаемое жилое помещение, площадью 33,5 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в сумме 1 462 943 рубля.

При этом, в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Истцы полагают, что собственники изымаемого жилого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию они приобрели жилое помещение.

Заключенным соглашением от 24.10.2022 года № 635 определено, что в возмещение за жилое помещение включены все убытки, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ, при изъятии аварийных жилых помещений путем выкупа. Стороны определили, что в выкупную стоимость за жилое помещение включены: рыночная стоимость жилого помещения (включая долю в праве на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме), услуги риэлтора, рыночная стоимость переезда). Не затронутые настоящим соглашением убытки и/или компенсации, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дополнительно включению в условия соглашения или принудительному взысканию в судебном порядке не подлежат.

Истцы полагают, что включение указанного пункта является незаконным, поскольку право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принадлежит истцу в силу закона и не может быть ограничено в рамках договорных отношений.

Согласно отчету об оценке ООО «Компания Центр недвижимости», компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения, площадью 33,5 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 297 783 рубля.

Соответственно, компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием ? доли квартиры, площадью 33,5 кв.м., по адресу: <адрес>, Октябрьская, <адрес>, составляет 148 891 рубль, в пользу каждого из истцов.

За составление отчета ФИО1 уплатила денежные средства в размере 10 000 рублей.

Для обращения в суд истцу ФИО1 пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору возмездного оказания услуг от 06.12.2023 года стоимость таких услуг составляет 35 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - Осокин С.В. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в их отсутствие. На иске настаивает в полном объеме (л.д.72-73).

Представитель ответчика - администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Направили в суд отзыв, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Указали, что требование о взыскании стоимости за непроизведенный капитальный ремонт нарушает условия Соглашения, достигнутого сторонами при его подписании, изменяет его существенные условия и нарушает права ответчика, как стороны Соглашения и как собственника приобретенного имущества. В соответствии со ст.432 ГК РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе стоимости. Считает, что исходя из позиции истца, он вправе требовать расторжения договорных отношений с ответчиком и перезаключения Соглашения о предоставлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение на иных условиях. При этом должны применяться все последствия расторжения сделки, уплаченные денежные средства по соглашению подлежат возврату в бюджет, а переход права собственности перерегистрации. На момент рассмотрения дела Соглашение исполнено сторонами в полном объеме. Оснований для признания Соглашения, содержащего существенные условия о цене договора, недействительным не имеется (л.д.64-66).

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005 года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в пп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 года № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25.

В силу статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005 года), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Судом установлено:

Истцы ФИО1, ФИО2 являлись собственниками жилого помещения – квартиры, обшей площадью 33,5 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

Постановлением администрации города Кунгура от 30.12.2016 года № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01.01.2019 года, принято решение об отселении граждан в срок до 01.01.2020 года (л.д. 11).

По общему правилу, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

24.10.2022 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и Кунгурским муниципальным округом Пермского края в лице начальника управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (Администрация), с другой стороны, заключено соглашение о возмещении за жилое помещение № (л.д. 12-13).

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что собственники обязуются передать в собственность Администрации недвижимое имущество – <адрес>, в городе <адрес>, кадастровый №, площадью 33,5 кв.м., а Администрация обязуется принять жилое помещение и оплатить возмещение, в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего соглашения.

Согласно п.2.1 Соглашения, возмещение за жилое помещение, в соответствии с п.1.1 Соглашения, ст.32 ЖК РФ составляет 1 462 943 рубля.

В силу п.2.3 заключенного Соглашения в возмещение за жилое помещение сторонами включены все убытки, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, в том числе ст.32, при изъятии аварийных жилых помещений путем выкупа. Стороны определили, что в выкупную стоимость за жилое помещение включены рыночная стоимость жилого помещения (включая долю в праве на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме), услуги риэлтора, рыночная стоимость переезда). Не затронутые настоящим Соглашением убытки и/или компенсации, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дополнительно включению в условия Соглашения или принудительному взысканию в судебном порядке не подлежат.

Как следует из искового заявления, в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, включение в Соглашение пункта о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит выплате, является незаконным.

Суд, считает необходимым согласиться с позицией истцов.

Исходя из норм действующего законодательства выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (разд.II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

При заключении соглашения о выкупе не были соблюдены установленные законом правила определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, в стоимость выкупной цены не была включена компенсация за капитальный ремонт.

Наличие соглашение о выкупе само по себе не препятствует реализации права истцов на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку сторонами размер такой компенсации не согласовывался при заключении соглашения.

    Ссылка ответчика о том, что при указанной в исковых требованиях позиции истца он вправе требовать расторжения договорных отношений с ответчиком и перезаключения соглашения о предоставлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение на иных условиях, является необоснованной.

    Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая оспариваемый договор, истцы вправе были надеяться на соблюдение администрацией положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что администрацией разъяснялось истцам право на получение выкупной цены с учетом компенсации за капитальный ремонт, но исходя из иной стоимости изымаемого имущества, разъяснялось право на предоставление актуальной оценки стоимости имущества, но истец согласился на заключение оспариваемого договора по цене, указанной в соглашении, материалы дела не содержат.

При этом, истец являлся слабой стороной при заключении соглашения с публичным образованием, имеющим властные полномочия и призванным исполнять закон в соответствии с нормами права.

Из буквального толкования соглашения о возмещении за жилое помещение следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения. Соответственно, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, в связи с чем, положения п. 2.3 договора, предусматривающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

    Сам по себе факт включения в п.2.3 Соглашения сведений о невзыскании (в том числе в судебном порядке) компенсации за непроизведенный капительный ремонт, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, в связи с чем оно не могло быть ограничено при заключении Соглашения.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт стороной истца представлен отчет об оценке от 30.11.2023 года №, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости», в котором размер компенсации непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры, площадью 33,5 кв.м., по адресу: <адрес>, определен в размере 297 783 рубля (л.д. 20-61).

Суд соглашается с данным отчетом об оценке, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При расчете стоимости капитального ремонта экспертом включены только работы, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ, оснований для исключения каких-то работ, не содержащихся в статье 166 ЖК РФ, из работ, определенных экспертом, у суда нет оснований.

Ответчиком доказательств иного размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) (абз.120) указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения па основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд определяет стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 297 783 рубля, по 148 891,50 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом мнения сторон и отчетом оценщика, произведенным в соответствии с требованиями части 1 статьи 166 ЖК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта, на дату приватизации первой квартиры и на дату приобретения жилого помещения истцом состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждый (л.д. 3). Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (л.д. 14-15), суд признает данные расходы издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 также понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО5, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.12.2023 года. Стоимость оказанных услуг определена договором в 35 000 рублей (л.д.16).

Согласно разъяснениям, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором возмездного оказания услуг от 06.12.2023 года. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, суду не представлено.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО5, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в заявленной сумме - 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании недействительным пункта 2.3 Соглашения, взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с изъятием квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.3 Соглашения о возмещении за жилое помещение №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Кунгурским муниципальным округом Пермского края.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН 5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу ФИО1 (ИНН №) ? доли компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения, площадью 33,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в сумме 148 891 (сто сорок восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН 5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу ФИО2 (ИНН №) ? доли компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения, площадью 33,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в сумме 148 891 (сто сорок восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН 5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 (десять тысяч), расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН 5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-357/2024. Дело находится в Кунгурском городском суде.