Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2024 от 11.03.2024

Мировой судья Языков С.П. Дело № 10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшей ФИО,

осужденного Зубкова А.А.,

защитников осужденного Полонской Т.С. и адвоката Гурулевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Зубкова Андрея Александровича, поступившее с апелляционной жалобой Зубкова Андрея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ..., которым:

Зубков Андрей Александрович, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный по адресу: ..., несудимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен частично, с Зубкова А.А. в ее пользу взыскан имущественный ущерб в размере 1249163 рубля, моральный вред в размере 50000 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, сохранены меры процессуального принуждения в виде ареста на земельный участок до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав осужденного Зубкова А.А., защитника-адвоката Гурулеву М.Г., защитника Полонскую Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потерпевшую ФИО, старшего помощника прокурора Скрипникову И.С., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... Зубков А.А. осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубков А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе Зубков А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что в ходе рассмотрения дела не был привлечен к участию в деле собственник павильона, являющийся заказчиком работ, который также должен нести уголовную ответственность. Расследование не проведено надлежащим образом, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции его защитник не указал на допущенные в ходе следствия нарушения, таким образом, не осуществил надлежащую защиту. Кроме того, он не согласен с размером взысканного с него материального ущерба, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уничтожение товара, заявленного потерпевшей.

В поданных возражениях государственный обвинитель и потерпевшая просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова А.А. без удовлетворения, считают приговор законным, обоснованным и мотивированным, поскольку доказательства по делу исследованы надлежащим образом, им дана верная оценка. Действия Зубкова А.А. правильно квалифицированы, назначено справедливое наказание с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

В суде апелляционной инстанции Зубков А.А., его защитник-адвокат Гурулева М.Г., а также защитник Полонская Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помощник прокурора и потерпевшая ФИО полагали необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова А.А., без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого Зубкова А.А., потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, экспертов ФИО, ФИО, ФИО, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поводов для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии со стороны органов предварительного расследования правовой оценки действиям собственника павильона ввиду его причастности к совершению преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как именно между действиями Зубкова А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Достаточных оснований считать, что иные лица причастны к совершению преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО с учетом обстоятельств совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по указанному основанию не имеется.

Размер, причиненного преступлением ущерба определен судом правильно на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и довод осужденного Зубкова А.А. об отсутствии доказательств причинения имущественного ущерба в сумме 1249163 рубля, опровергается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, а именно заключениями экспертов от ... ...-т/22, 118-тв/22 (т. 2 л.д. 118-134, 136-146), протоколами осмотра места происшествия от ... .../тм (т. 1 л.д. 9-17, 18-31), показаниями эксперта ФИО (т. 3 л.д. 37-39, 42-44).

Доводы жалобы осужденного Зубкова А.А. о ненадлежащем оказании юридической помощи со стороны адвоката ФИО, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что адвокат ФИО, в предусмотренном законом порядке осуществлял защиту осужденного, принимал участие в судебном заседании, ему была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, осужденный был согласен на защиту его интересов указанным адвокатом и каких-либо заявлений по данному поводу не заявлял.

Вместе с тем, как установил мировой судья, Зубков А.А. ..., находясь на территории рынка в ... и осуществляя демонтаж павильона на складском месте .../с с применением источника повышенной опасности – газовой горелки, допустил в результате преступной небрежности проплав стены, расположенного по соседству торгового павильона (место 304/ти), вследствие чего произошел пожар, в котором был уничтожен сам павильон и находящийся внутри него товар (перечисленный в приговоре), принадлежащие ФИО на общую сумму 1249163 рубля.

Такие действия Зубкова А.А. квалифицированы мировым судьей по ст. 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Однако в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное требование закона мировым судьей не выполнено.

Из обвинительного акта следует, что Зубков А.А. при тех же обстоятельствах производства работ обвинялся в неосторожном повреждении торгового павильона и в неосторожном повреждении товара. Органом предварительного расследования в обвинительном акте, с которым согласился прокурор при его утверждении, действия Зубкова А.А. квалифицированы по ст. 168 УК РФ как повреждение (торгового павильона) и уничтожение чужого имущества (товара) в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Однако мировым судьей, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменено обвинение путем ухудшения положения подсудимого, чем нарушено его право на защиту, поскольку Зубков А.А. не обвинялся по ст. 168 УК РФ в неосторожном уничтожении торгового павильона потерпевшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О судебном приговоре» более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции изменил формулировку обвинения, установив в отличие от обвинительного акта, что все имущество потерпевшей ФИО, в том числе торговый павильон, в результате пожара является уничтоженным, чем ухудшил положение осужденного и в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению, а именно следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировав действия Зубкова А.А. по ст. 168 УК РФ как повреждение и уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции при назначении наказания верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Зубковым А.А. преступления, сведения о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, и изменение объема обвинения, не влияющее на квалификацию содеянного, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на размер назначенного судом первой инстанции осужденному штрафа.

Установив размер причиненного потерпевшей ФИО имущественного ущерба в результате преступления в размере 1249163 рубля, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба, взыскав указанную сумму с Зубкова А.А. в пользу потерпевшей.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины Зубкова А.А., характера перенесенных потерпевшей страданий, а также с учетом разумности и справедливости частично удовлетворил исковые требования, обоснованно взыскав с Зубкова А.А. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, –

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... в отношении Зубкова Андрея Александровича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировав действия Зубкова А.А. по ст. 168 УК РФ как повреждение и уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

В остальной части этот же приговор в отношении Зубкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зубкова А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -