Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-95/2022 от 11.10.2022

Дело № 5-95/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2022 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

МЛЮ, (дата) года рождения, уроженки (адрес изъят) ЧР, и жительницей (адрес изъят) ЧР, (адрес изъят), гражданки РФ, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от (дата) МЛЮ обвиняется в том, что, она (дата) в 14 часов 05 минут, находилась в общественном месте возле дома номер (адрес изъят) в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно шаталась из стороны в сторону, имела резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, кричала, вела себя агрессивно, вырывалась, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала, тем самым своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

МЛЮ в судебном заседании виновной себя признала полностью. Суду пояснила, что была в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства совершенного ею не помнит.

Выслушав МЛЮ, свидетелей КИО, ДПП, ПЛЮ, ВТЛ, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При рассмотрении дела МЛЮ вину в совершении вмененного правонарушения признала, однако суду пояснила, что ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения она не помнит какие действия она совершала.

Между тем в судебном заседании было установлено, что МЛЮ (дата) действия направленные на нарушение общественного порядка не совершала.

Так свидетель КИО она же и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении МЛЮ, в судебном заседании показала, что (дата) после 14 часов она совместно с капитаном полиции ДПП осуществляла обход административных участков № и № (адрес изъят). В это время к ней на сотовый телефон позвонила ПЛЮ начальник отдела опеки и попечительства администрации (адрес изъят) ЧР и сообщила, что в ходе проверки семьи М - МЛЮ находилась в состоянии алкогольного опьянения и ушла из дома без обуви, направилась в сторону стадиона. Они с ДПП в это время подходили к магазину «АБВГДейка» по (адрес изъят) около этого магазина увидели МЛЮ, которая шла к ним навстречу. Около магазина МЛЮ не кричала, руками не махала, ни с кем не скандалила, она просто шла по тротуару в их сторону. Увидев их, МЛЮ развернулась в другую сторону и стала убегать от них. Они догнали МЛЮ и так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, предложили ей пройти в отдел полиции для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. МЛЮ отказалась, пыталась от них убежать, стала кричать, размахивать руками хватать за форменную одежду, вырываться, на их замечания прекратить противоправные действия и пройти с ними в отдел полиции МЛЮ не реагировала, продолжала вырываться и вести себя агрессивно. По этой причине к МЛЮ после предупреждения применен прием «Загиб руки за спину» и она была доставлена в отдел полиции, где в отношении МЛЮ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетель ДПП в судебном заседании дала со свидетелем КИО аналогичные показания.

Свидетель ПЛЮ в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела опеки и попечительства администрации (адрес изъят) ЧР. (дата) около 13 часов в отдел опеки обратился гражданин МДГ, который сообщил, что его жена МЛЮ находится в состоянии алкогольного опьянения, а ему нужно уезжать на работу и не с кем оставить детей. Вместе с МДГ они пошли домой к М чтобы собрать детей и передать их в Урмарский КЦСОН и принять меры к матери. По их приходу к М, МЛЮ спала на диване, несовершеннолетние дети находились дома. При их появлении МЛЮ проснулась. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Она стала звонить участковому, чтобы зафиксировать факт нахождения МЛЮ в состоянии алкогольного опьянения и факт ненадлежащего выполнения родительских обязанностей, но дозвониться не могла. МЛЮ услышав, что она пытается дозвониться участковому убежала из квартиры даже без обуви. В последующем она дозвонилась участковому и сообщила о случившемся, а так же сказала, что МЛЮ пошла в сторону стадиона и что нужно ее задержать. Когда она с сотрудником КДН ВТЛ возвращались на работу из дома М, они видели издалека как сотрудники полиции задержали МЛЮ около магазина «АБВГДейка» на (адрес изъят). При задержании МЛЮ оказала сотрудникам полиции сопротивление, ругалась, кричала, размахивала руками, на требования прекратить противоправное поведение и пройти в отдел полиции добровольно не реагировала.

Свидетель ВТЛ в судебном заседании дала аналогичные показания со свидетелем ПЛЮ

В соответствии с письменными рапортами сотрудников МО МВД России «Урмарский» КИО, ДЛН от (дата), в 14 час. 05 мин. (дата) возле магазина «АБВГДейка» по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), МЛЮ находясь в состоянии алкогольного опьянения, шаталась из стороны в сторону, при разговоре из полости рта исходил резкий запах спиртного, речь была невнятной, имела вид оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, вела себя агрессивно. При этом не повиновалась законному требованию сотрудника полиции пройти в отдел полиции для разбирательства и составления протокола по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, начала кричать, вести себя агрессивно, вырываться, хваталась за форменную одежду, на требования о прекращении противоправных действий не реагировала, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Установленные из показаний свидетелей и рапортов сотрудников полиции обстоятельства свидетельствуют о том, что МЛЮ находилась в общественном месте около магазина «АБВГДейка» по (адрес изъят) ЧР в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом установлено, что МЛЮ только шла около указанного магазина навстречу сотрудникам полиции, при этом она не кричала, нецензурной бранью не выражалась, оскорбительно к прохожим гражданам не приставала, чужое имущество не уничтожала и не повреждала. МЛЮ начала выражаться нецензурной бранью, стала кричать и вести себя агрессивно, только после того как сотрудники полиции предложили ей пройти в отдел полиции для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. начали пресекать правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что МЛЮ был нарушен общественный порядок и суд не усматривает в действиях МЛЮ состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку нецензурная брань в адрес сотрудников полиции, пресекающих правонарушение, проявление в отношении них агрессии, нежелание пройти с ними в отдел полиции, полностью охватывается составом ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по которой и надлежит квалифицировать действия МЛЮ

Усматривая в действиях МЛЮ признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд переквалифицировать действия МЛЮ с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не имеет возможности по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В рассматриваемом случае ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ имеют разный родовой объект. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ относится к числу правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ относится к числу правонарушений посягающих на порядок управления. Кроме того переквалификация действий МЛЮ на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ухудшит положение МЛЮ, поскольку санкция данной статьи предусматривает более строгое наказание чем санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, преквалификация действий МЛЮ с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ невозможна в силу закона.

Учитывая, что в действиях МЛЮ отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении МЛЮ по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МЛЮ по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок.

Судья Калинина Л.А.

Мотивированное постановление составлено 13 октября 2022 г.