Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 19.09.2023

УИД 70MS0046-01-2023-002383-06

№ 12-53/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Стрежевой Томской области                  25 октября 2023 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом жалобу защитника ООО «Каргасокдорстрой» - адвоката Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» (далее ООО «КДС»), <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КДС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией денежных средств в размере 535 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не было принято во внимание о связи данного административного материала с прекращенными уголовными делами в отношении работников ООО «КДС» по тем же фактам, неоднократно заявленное защитником в судебном заседании, судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о продлении сроков рассмотрения материала до момента рассмотрения жалоб на постановление прокуратуры об отмене постановлений о прекращении уголовных дел, которые ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес> были отменены как незаконные, в связи, с чем в настоящее время уголовные дела являются прекращенными по примечанию. Считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «КДС» должно быть прекращено на основании п.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ.

От прокурора <адрес> Ч. в адрес суда поступили возражения на жалобу, в которых он указывает о законности и обоснованности обжалуемого постановления, о несостоятельности доводов жалобы, об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а также о том, что выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции с учетом требований статей 4.1, 4.1.2 КоАП РФ назначено справедливое наказание. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Т. доводы жалобы поддержала по изложенным доводам, настаивала на отмене обжалуемого постановления, пояснила, что имеются основания для применения п. 5 ст. 19.28 КоАП РФ, по аналогии с уголовными делами, которые были прекращены по примечанию. Указала, что жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений прокуратуры <адрес>, которыми отменены постановления СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении работников Общества по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, судом были удовлетворены, что указывает об обоснованности ее доводов.

Законный представитель лица привлекаемого к административной ответственности - директор ООО «КДС» Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи, с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Ф. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «КДС» - Т. без удовлетворения, поддержал возражения прокурора.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников производства по делу, оценив доводы жалобы защитника Общества, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Статьей 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 273-ФЗ в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 ФЗ № 273-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КДС» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что С., являясь учредителем и заместителем директора ООО «КДС», действуя в интересах указанного юридического лица через сотрудников ООО «КДС» П. и Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения от Х талонов-допусков на транспортные средства и удостоверений-допусков на персонал ООО «КДС», которые должен был подготовить и выдать ведущий специалист отдела по организации допуска подрядных организаций Управления по обеспечению безопасности производственных объектов Х С., без предоставления вышеуказанных транспортных средств для надлежащей проверки их технического состояния, а также без проведения надлежащей проверки знаний и предоставления необходимых документов у работников ООО «КДС» в соответствии с обязательным перечнем, предусмотренным локально-нормативными документами Х, передала Д. для дальнейшей передаче С., денежные средства в сумме 354 500 рублей и передала П. для дальнейшей передаче С., денежные средства в сумме 181 000 рублей, которые Д. и П. в вышеуказанный период для дальнейшей передачи их С. перевели со своих расчетных счетов банковских карт на расчетный счет №, банковских карт №, №, открытый на С. в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, которые С. получил. В указанный период времени П. и Д., получив от С. наличные денежные средства в размере 181 000 рублей и 354 500 рублей соответственно для их дальнейшей передаче С., находящемуся и осуществляющему свою трудовую деятельность на территории городского округа <адрес>, наделенному специальными полномочиями по отношению к персоналу подрядных, субподрядных организаций, в части, контроля за подготовленностью персонала подрядных, субподрядных организаций к безопасному производству работ, контроля за техническим состоянием машин и оборудования подрядных, субподрядных организаций, организацию и проведение пусковых аудитов в области <данные изъяты> в подрядных, субподрядных организациях, проведения технического аудита и сдачи экзаменов, то есть, выполняющему управленческие функции в Х, осуществили переводы вышеуказанных денежных средств со своих банковских счетов на банковский счет С., открытый в <данные изъяты> всего переведя на его банковский счет денежные средства на общую сумму 535 500 рублей, за совершение С., незаконных действий в интересах ООО «КДС», выразившихся в подготовке и выдаче талонов-допусков на транспортные средства и удостоверений-допусков на персонал ООО «КДС», дающих право въезда и проведение работ на объектах Х, в нарушение обязательной процедуры технического аудита и сдачи экзаменов, а также в нарушение установленных локально-нормативными документами Х правил, регламентирующих порядок проведения процедуры допуска транспортных средств и рабочих подрядных, субподрядных организаций, а также за совершение незаконных бездействий в интересах ООО «КДС», выразившихся в неосуществлении контроля за техническим состоянием машин и оборудования подрядных, субподрядных организаций и за подготовленностью персонала ООО «КДС» к безопасному производству работ. Полученными в качестве незаконного вознаграждения от действующей в интересах ООО «КДС» С. через посредников Д. и П. вышеуказанными денежными средствами в общей сумме 535 500 рублей, за совершение незаконных действий, выразившихся в оформлении и выдаче талонов-допусков на транспортные средства и удостоверений-допусков на работников ООО «КДС» в нарушение установленных локально-нормативными документами Х правил, регламентирующих порядок проведения процедуры допуска транспортных средств и рабочих подрядных организаций и бездействий, выразившихся в неосуществлении контроля за техническим состоянием машин и оборудования подрядных (субподрядных) организаций и за подготовленностью персонала ООО «КДС» к безопасному производству работ, в соответствии со своими должностными инструкциями, которые входят в его служебные полномочия, С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на территории городского округа <адрес> распорядился по своему усмотрению и в вышеуказанный период, выполняя свои должностные обязанности на территории городского округа <адрес> в нарушение установленных локально-нормативными документами Х правил, регламентирующих порядок проведения процедуры допуска транспортных средств и рабочих подрядных (субподрядных) организаций, без проведения надлежащей проверки технического состояния и осмотра транспортных средств ООО «КДС» и без проведения надлежащей проверки знаний и наличия необходимых документов у работников ООО «КДС», не осуществил контроль за техническим состоянием машин и оборудования подрядных (субподрядных) организаций, не осуществил контроль за подготовленностью персонала ООО «КДС». Факт передачи С. в интересах ООО «КДС» через П. и Д. денежных средств С. подтверждается показаниями, данными С., П. и Д. в ходе предварительного следствия по уголовным делам №, №, №, №, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> на имя С., содержащей сведения о суммах денежных средств, переданных П. и Д. С.; обвинительным заключением по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, иными материалами проверки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КДС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «КДС»; требованием о явке в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из протокола № общего собрания участников (учредителей) ООО «КДС» от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КДС»; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении С.; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; протоколом явки с повинной С. от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении С.; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела; копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; копией протока допроса подозреваемой С. от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении П.; копией протокола допроса подозреваемого П. от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Д.; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела; копией протокола допроса подозреваемого Д. от ДД.ММ.ГГГГ; копией обвинительного заключения по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Всем материалам дела мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно и мотивированно дана оценка и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «КДС».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в определении N 495-О, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (части 2 и 3 статьи 2.1). При этом порядок привлечения к административной ответственности, в том числе и основания освобождения от этой ответственности, устанавливаются законодательством об административных правонарушениях, а не уголовным законодательством. Поэтому само по себе освобождение от уголовной ответственности за коррупционное преступление, в том числе по реабилитирующим основаниям, лиц, действовавших в интересах юридического лица, не является основанием освобождения от административной ответственности юридических лиц за совершение соответствующего административного правонарушения.

В связи с вышеуказанным мировым судьей верно установлено, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовных дел в отношении работников ООО «КДС» С., П., Д. в связи с деятельным раскаянием не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «КДС» от административной ответственности по п.5 примечаний к ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Положения, содержащиеся в пункте 5 примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «КДС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы заявителя были предметом исследования и оценки мировым судьей, не согласиться с которыми оснований нет, и сводятся к переоценке выводов суда, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Одно лишь указание защитником о признании судом незаконными и необоснованными постановлений прокуратуры <адрес> об отмене постановлений СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного преследования в отношении работников Общества, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «КДС» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем получили надлежащую оценку все обстоятельства, имеющие значение по делу. Указанное постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1, ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При этом, при назначении наказания мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления норма КоАП РФ указана неверно, что является технической опиской и не влияет на законность постановления, с учетом установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, а также с учетом возбуждения настоящего дела об административном правонарушении именно по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как на то ошибочно указано.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.28 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░