Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2024 ~ М-266/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-591/2024, УИД 54RS0012-01-2024-000490-69

Поступило в суд 18.03.2024 г.

Мотивированное решение составлено 11.06.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2024 года                                г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толчиной Светланы Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 18 по Новосибирской области о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Толчина С.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 18 по Новосибирской области о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы при увольнении в размере 43 936 руб. 85коп.

В обоснование иска указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Барабинского межрайонного прокурора действующего в её интересах о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области недоплаченной компенсации при увольнении в размере 120778 руб. 45 коп.

Считает, что у МИФНС № 18 возникла ответственность, предусмотренная ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты компенсации при увольнении, а потому в соответствии со ст. 236 данного Кодекса подлежат уплате проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истицей представлен расчет процентов исходя из сроков с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты).

Толчина С.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен процессуальный срок, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Толчина С.Г. освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа МИФНС № по <адрес>, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, последний день обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, считает, что при рассмотрении дела о недоплаченной компенсации при увольнении, истцом также могли быть заявлены данные требования, однако заявлены не были, несмотря на имеющуюся возможность. При этом, уважительных причин для предоставления в суд искового заявления в установленный законом процессуальный срок, заявителем не представлено.

Из положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Учитывая, что взысканные по судебным решениям суммы компенсации при увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе не были начислены, основания для применения положений статьи 236 ТК РФ отсутствуют, так как материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Толчина С.Г. в возражениях на отзыв ответчика указала, что исчисление срока исковой давности полагает исчислять верным с даты последней выплаты – ДД.ММ.ГГГГ., а обязанность по выплате процентов работодателем указана в ч.1 ст. 236 ТК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Барабинского межрайонного прокурора действующего в интересах Толчиной С.Г. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области недоплаченной компенсации при увольнении в размере 120 778 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, даты увольнения, расчета, а также суммы подлежащие взысканию, как неначисленные ответчиком установлены и определены судебными актами и не подлежат установлению вновь.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства двумя платежами в общей сумме в размере 120 778руб. 45 коп. поступили на счет Толчиной С.Г..

Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В Постановлении от 11 апреля 2023 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации указал, что часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию).

Между тем, исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1; статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом, что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

В связи с чем, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Довод ответчика о том, что нет оснований для применения положений статьи 236 ТК РФ, поскольку суммы компенсации при увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе не были начислены, взысканы по судебному решению, а материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена, суд считает неправильным, не подлежащим применению.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который он полагает подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а последний день обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Частью второй ст. 392 данного кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в его определении от 06.05.2019 N 5-КГ19-59, годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате.

С учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, установленных обстоятельств по делу, а также с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 5-КГ19-59 срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ истицей не пропущен, т.к. в суд Толчина С.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., а день фактического расчета приходится на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, проверив правовое обоснование и арифметическую правильность расчета, представленного истцом, признает его правильным и основанным на законе.

Кроме того, довод ответчика о том, что истицей могли быть заявлены данные требования ранее, при рассмотрении дела о взыскании невыплаченных сумм, является несостоятельным, поскольку на дату рассмотрения спора о недоплаченной компенсации при увольнении, законоположения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, отсутствовали, а потому не могли быть применены, следовательно, истцом не могли быть заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толчиной Светланы Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 18 по Новосибирской области о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области в пользу Толчиной Светланы Геннадьевны компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 43 936 (сорок три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 85 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья                                                                              И.Ф. Чечётка