Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2023 ~ М-1750/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-3231/2023

УИД 39RS0002-01-2023-001985-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровских М.Н. к МБУ «Гидротехник» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Жаровских М.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > в 20:45 автомобиль Мерседес-Бенц GLK220 CDI, государственный номер № под управлением Жаровских М.Н. двигался по ул. Маршала Баграмяна вблизи дома № 34. После выполнения поворота на ул. Ю.Савенко, автомобиль попал в глубокую яму вблизи пешеходного перехода на пересечении < адрес >, которая выполнена работниками коммунальной службы при выполнении дорожно-строительных работ для обустройства канализационного колодца, люк которого находился в центре ямы. В результате падения автомобиля в яму правое переднее колесо получило повреждение (боковой разрез). Согласно заключению экспертизы ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" стоимость ремонта автомобиля для возврата в исходное состояние составляет 113176 руб. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с МБУ "Гидротехник" ущерб в размере 113176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 руб., расходы на изготовление заключения эксперта в размере 1500 руб.

Истец Жаровских М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что просит возместить ущерб в размере 113176 руб. за 4 колеса, так как автомобиль должен быть восстановлен до состояния, существовавшего до причинения ущерба. Также указал, что замена только двух колес не будет отвечать безопасности в эксплуатации транспортного средства.

Представитель истца по доверенности Перцев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Абашина К.С. в судебном заседании ссылаясь на Правила дорожного движения, полагала, что ущерб подлежит возмещению только за два колеса.

Третьи лица МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт", администрация ГО "Город Калининград" в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Жаровских М.Н. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLK220 CDI, государственный номер №

< Дата > в 20 часов 45 мин. в г. Калининграде на < адрес > Жаровских М.Н. управлял автомобилем Мерседес-Бенц г/н № допустил наезд на дорожную выбоину (длина 1,9 м, ширина 1,8, глубина 0,14). В результате автомобиль получил повреждения переднего правого колеса.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Зайцева Д.М. от < Дата > на участке г. Калининград, < адрес > выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии: яма (выбоина) на проезжей части дороги, длина 1,9 м, ширина -1,8 м, глубина 0,14 м.

Согласно заключению эксперта №К-2022 ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от < Дата >, рыночная стоимость автомобильной шины VREDESTEIN Ultrac Satin GJUGIARO 235/45 ZR 20 100 W в новом не эксплуатируемом состоянии составила 28294 руб., рыночная стоимость четырех автомобильных шин VREDESTEIN Ultrac Satin GJUGIARO 235/45 ZR 20 100 W на момент проведения экспертизы в новом не эксплуатируемом состоянии составила 113 176 руб., рыночная стоимость одной автомобильной шины с учетом физического износа составила 19806 руб., рыночная стоимость четырех автомобильных шин с учетом физического износа - 79224 руб.

Из данного заключения также следует, что передняя правая шина имеет местное повреждение локализованное в боковой зоне шины при сквозном прорезе с обнажением корда шины. В соответствии с ГОСТ 33997-2016 п. 4.5.6, шина считается непригодной к эксплуатации при наличии указанных повреждений и подлежит замене.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, Ответчиком заключение не оспорено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительно-ремонтных работ, в том числе стоимости поврежденного имущества, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, представленное истцом заключение может быть положено в основу решения.

Из материалов дела также следует, что на участке дороге на пересечении ул. М. Багромяна и ул. Ю. Савенко в г. Калининграде МБУ "Гидротехник" производило аварийный ремонт ливневой канализации на основании разрешения на осуществление земляных работ.

Представитель МБУ "Гидротехник" в судебном заседании не отрицал осуществление производства работ на участке дороге на пересечении ул. М. Багромяна и ул. Ю. Савенко в г. Калининграде, указав, что участок дороги ограждался, однако ограждение постоянно убирались посторонними.

В соответствии с п. 13.20.11, п. 13.29 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", производитель работ по прокладке, ремонту инженерных сетей несет ответственность за состояние восстановительного проезжей части, тротуаров, зеленой зоны до и после закрытия ордера на раскопки, включая восстановление по временной схеме в осенне-зимний период.

В соответствии со ст.12 ФЗ т 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги на пересечении ул. Маршала Багромяна и Ю. Савенко в г. Калининграде подтвержден материалами дела.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что ДТП 28.09.2022 произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца не имеется, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению с ответчика МБУ «Гидротехник».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 5.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривает Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате событий 28.09.2022 были повреждены четыре шины, принадлежащие истцу, суд, учитывая п. 5.5 ПДД приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерб в виде стоимости без учета износа двух шин колеса в размере 56588 руб. (28294 х 2).

Таким образом, приобретение взамен поврежденной шины двух других являлось вынужденной мерой и только так, истец может восстановить своё нарушенное право.

Доводы истца о том, что приобретение шин с таким же рисунком протектора, как и поврежденная шина, невозможно, надлежащими доказательствами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Правила дорожного движения допускают установление шин на одну ось одной модели на другую ось иной.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за составление заключение №К-2022 ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 03.10.2022 истцом оплачено 1500 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается актом № от < Дата >.

Суд полагает, что несение данных расходов являлось необходимым для истца с целью подтверждения своих доводов, изложенных в иске, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 1500 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1732 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жаровских М.Н. (ИНН 390600463260) удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Гидротехник» (ИНН 3906336196, ОГРН 1143926032480) в пользу Жаровских М.Н. сумму ущерба в размере 56588 руб., расходы на изготовление заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размер 1732 руб., а всего 59820 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья И.А. Иванова