Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4853/2022 ~ М-3629/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-4853/2022

УИД 53RS0022-01-2022-005983-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к Петровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось в суд с иском к Петровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 24 января 2019 года между Петровой О.А. и истцом был заключен договор нецелевого потребительского займа № №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими в размере 200% годовых, в срок 52 недели. Еженедельный платеж составлял 1 787 руб., последний платеж – 1 723 руб. 19 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов 07 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и процентов. Ответчику было предоставлено не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований, однако, до сих пор ответчик не исполнил свои обязательства.

На основании изложенного ООО МКК «ФИНМОЛЛ» просит взыскать с Петровой О.А. образовавшуюся задолженность по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 69 460 руб. 19 коп., в том числе: 35 840 руб. 75 коп. – основной долг, 33 619 руб. 44 коп. – проценты по договору займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 283 руб. 81 коп.

Представитель истца Общества, ответчик Петрова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, чел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором нецелевого потребительского займа № от 24 января 2019 года, Общество предоставило заемщику Петровой О.А. займ в сумме 40 000 руб. под 200 % годовых, на срок 52 недели, с еженедельным платежом 1 787 руб., последний платеж 1 723 руб. 19 коп.Во исполнение указанного выше договора займа Общество предоставило ответчику кредит в сумме 40 000 руб., путем перечисления на банковский счет заемщика.Также судом установлено, что ответчиком Петровой О.А. в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем 07 августа 2019 гола, в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма Общество направило ответчику СМС-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов, в котором предоставило ответчику не менее 30 дней на добровольное исполнение обязательств по договору. По состоянию на 13 апреля 2021 года задолженность по договору займа составляет 69 460 руб. 19 коп., из которых основной долг – 35 840 руб. 75 коп., начисленные и не уплаченные проценты – 33 619 руб. 44 коп. С учетом изложенного Обществом правомерно принято решение о взыскании с ответчика не только основного долга в размере 35 840 руб. 75 коп., но и задолженности по процентам в сумме 33 619 руб. 44 коп. Исковые требования Общества о взыскании указанных сумм основано на нормах закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и Индивидуальных условиях Договора микрозайма, правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Общества о взыскании займа подлежащим удовлетворению в указанной выше сумме. Таким образом, с ответчика Петровой О.А. в пользу Общества подлежат взысканию: основной долг в сумме 35 840 руб. 75 коп., проценты – 33 619 руб. 44 коп. Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283 руб. 81 коп.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                     решил: Иск ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к Петровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.Взыскать с Петровой О.А. в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженность по основному долгу в размере 35 840 руб. 75 коп., проценты в размере 33 619 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб. 81 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 25 ноября 2022 года. Председательствующий                     Н.Н. Новицкая