Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4103/2023 ~ М-3655/2023 от 15.08.2023

Дело №2-4103/2023

УИД 55RS0007-01-2023-004263-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                               12 октября 2023 года

    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки в сумме 3122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф по закону об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило об отсутствии технической возможности проведения ремонта транспортного средства, заявило о готовности произвести выплату денежными средствами в кассе филиала.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику повторно, просил выдать направление на ремонт, выплатить соответствующую неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» получено письмо, в котором сообщалось об отсутствии технической возможности проведения ремонта, готовности произвести выплату в кассе филиала.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Полагая нарушенными свои права, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400000 рублей, что составляет предельную величину страховой выплаты.

Ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства согласно заказ–наряду ООО «Барс-Запад» составляет 431220 рублей. Таким образом, полагает, что сумма сверх суммы страхового возмещения (31220 рублей) является его убытками, которые также подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, полагает, поскольку страховая выплата не была произведена, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию законная неустойка от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней), которая составит 476000 рублей (400000*1%*119). При этом не может превышать размер неустойки 400 000 рублей.

Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Суд с учетом надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

    Проверив доводы истца, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

На месте дорожно-транспортного происшествия вынесено два постановления по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», 3.1»Въезд запрещен» и табличкой 8.14 «Полоса движения». В результате произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, совершил маневр – поворот направо со второго ряда.

Не согласившись с постановлением оба водителя вышестоящему должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подали соответствующую жалобу.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО5 изменено, исправлено указание в описательной части номер дорожного знака вместо 5.14.1 на 5.14, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность обоих водителей ФИО5 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, получено заявление представителя истца о согласии на доплату денежных средств на СТОА в случае превышения лимита, а также о согласии на ремонт транспортного средства истца на СТОА не соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии технической возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, а также о готовности произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе филиала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию сообщило об отсутствии технической возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также о готовности произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе филиала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договора ОСАГО на сумму 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что в регионе проживания истца у АО «АльфаСтрахование» имеются заключенные договоры с рядом СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующих критериям, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Вместе с тем, все имеющие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО отказались. Расстояние до иных СТОА, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры, превышает 600 километров, в связи с чем, довод истца о согласии на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не приняты исходя из принципа разумности. Полагал, что у страховщика при указанных обстоятельствах, имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку требования о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в денежной форме не заявлены, финансовым уполномоченным вынесено вышеуказанное решение.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Соответствующее соглашение с ответчиком не заключалось.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Барс-Запад» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 431 220 рублей.

Полагает, что АО «Альфа Страхование» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было организовать ремонт поврежденного транспортного средства или произвести выплату в размере, как минимум 400 000 рублей.

В этой связи полагает, что сумма 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика как сумма страхового возмещения, а сумма 31220 рублей, как понесенные убытки.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно положениям указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страхового выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) наличный или безналичной расчет) в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- смерти потерпевшего;

- причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего кодекса Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст. 393 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В материалы дела представлены акты об отказе от выполнения ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ-40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, из указанных актов не представляется возможным установить срок поставки, наименование запасных частей, срок доставки которых превышает 30 дней, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, не представлено.

Также суд учитывает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 289277 рублей, с учетом износа – 241570,91 рублей.

Вместе с тем, несмотря на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения, страховщиком также не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в неоспариваемой части. Доказательств обратному суду не представлено. Согласия о сумме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было.

В связи с тем, что при первоначальном обращении к страховщику, истец просил организовать и оплатить ему ремонт поврежденного транспортного средства, а также после получения ответа страховщика о его готовности осуществить выплату страхового возмещения, истец повторно обратился к страховщику и вновь просил произвести организацию восстановительного ремонта.

Страховщик требования истца не выполнил, на что по мнению суда, оснований не имел.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты ему страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу выплачена не была, суд исходит из права истца на страховую выплату в предельном размере, предусмотренном п. «б» ст. 7 Федеральным законом об ОСАГО, а именно в размере 400 000 рублей.

Что касается требований о взыскании со страховой компании денежных средств в размере 31220 рублей в счет возмещения убытков, то суд с учетом требований ст. Федерального закона об ОСАГО, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права на обращение к причинителю вреда (ФИО5) с отельным иском о взыскании с него убытков сверх суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000/2).

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд полагает, то они также подлежат удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из вышеприведенных положений следует, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец производит ее расчет следующим образом: 400000*1%*119 (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после его обращения к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд). Размер неустойки составляет 476000 рублей, и в связи с вышеприведенными положениями п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в данном случае, 400 000 рублей.

Суд соглашается с произведенным расчетом истца, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течении которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 11500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в ФИО1 (№) сумму страхового возмещения в размере 400000 рубле, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11500 рублей.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.

Судья                                                                 Ю.С. Рерих