Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 20.07.2022

Дело № (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «КОРУС» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «КОРУС» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «КОРУС» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании юридических услуг.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «УК «КОРУС» подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Истец: Представитель ООО «УК «КОРУС» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что по заявлениям ООО «УК «КОРУС» были выданы судебные приказы о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчиков указанных в исковом заявлении.

Судебные приказы вступили в законную силу и были предъявлены к исполнению.

Из представленных документов со стороны заявителя (истца ООО «УК «КОРУС» (далее Общество) судом было установлено, что между Обществом и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридической помощи, за которую произведена оплата в размере 7500 рублей за каждый финансово-лицевой счет, что подтверждается платежными поручениями.

Судебные расходы сопровождают каждое гражданское дело в суде. При обращении в суд граждане вынуждены нести материальные затраты. Такие затраты называются судебными расходами или судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В приведенных нормах правах указан закрытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, возмещение судебных издержек (юридические услуги) туда не относится.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа суды должны установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья, отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами.

В обязанности истца входит истребование задолженности с собственников, невыполняющих свои обязательства надлежащим образом, а также ведение документации, претензионной и исковой работы, не лишен возможности самостоятельно составить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, что не требует подготовки вышеуказанного заявления и специальных познаний в области права.

В связи с чем, суд полагает, что обращение за сторонней юридической помощью, в связи с отсутствием в штате юриста, не может являться обоснованными расходами ООО «УК «КОРУС», так как написание заявления, содержащего бесспорные требования без необходимости их обоснования и не требуют анализа представляемых доказательств.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, истцом суду не представлено.

В статье 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные в статье 330 ГПК РФ обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении данного дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «КОРУС» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании юридических услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «КОРУС» - без удовлетворения.

Судья                                     Н.В. Киселева