Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2022 ~ М-571/2022 от 21.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2022 года     <адрес>

Геленджикский городской суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 третье лицо ФИО7» о расторжении договора и возврате денежных средств (в рамках закона о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования, что 05.01.2021 года между ФИО1 и Банком ПАО ВТБ был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля. Дополнительно к кредитному договору было подписано заявление в ООО «Соло» на включение в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к публичной оферте предоставления услуг ООО «Соло», размещенной на сайте https://ultra-auto24.ru/. ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24», по программе «Глобал-2 года». Согласно сертификата страховую услугу предоставляет ООО «ФИО9

Согласно условиям сертификата, к ФИО2 рискам относятся - смерть и инвалидность 1 группы, в результате несчастного случая. Страховая сумма по данным рискам 900 000 рублей, срок действия сертификата 2 года.

Стоимость сертификата составляет 65 000 рублей в год, которая была перечислена истцом единовременным платежом в рублях за два года в сумме 130 000 рублей безналичным перечислением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность перед Банком ПАО ВТБ была досрочно погашена ФИО1, о чем свидетельствует справка банка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО «ФИО11 и к ООО «ФИО10 с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы ФИО2 премии, заявления оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Соло» и к ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» с претензиями о расторжении договора страхования и возврате ФИО2 премии, заявления также оставлены без ответа.

Услугами ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» истец не пользовался. В связи с этим просит взыскать с ООО «Соло» денежную сумму в размере 130 000 рублей, уплаченную по договору «Сертификат №» от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 36 930 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 направила заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» направил письменные отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит отказать в их удовлетворении.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются не действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля KIA (K5) c идентификационным номером (VIN) №, на основании договора купли-продажи № при использовании заемных денежных средств по кредитному договору (потребительский кредит №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между потребителем и АО «Кредит Европа Банк».

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и Банком ПАО ВТБ с целью приобретения автомобиля, дополнительно к кредитному договору было подписано заявление в ООО «Соло» на включение в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к публичной оферте предоставления услуг ООО «Соло», размещенной на сайте https://ultra-auto24.ru/. ФИО1 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24», по программе «Глобал-2 года». Согласно сертификата страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». Истцом сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны.

Из пояснений стороны истца следует, что истцом сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны. При этом с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 428 ГК РФ, а также с правилами Абонентского обслуживания ООО «Соло», при заключении договора купли-продажи сотрудниками автосалона ознакомлен не был. Ввиду отсутствия у него юридического образования он не мог понимать положения ст. 428 ГК РФ, в частности положения ст. 429. 4 ГК РФ на которую ссылается ответчик, как на основание в невозврате полученных денежных средств ему вообще не разъяснялись, в тексте его заявления данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не указывалась.

В связи с чем истец считает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом сообщая о необходимости перечисления данных денежных средств, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей по вышеуказанному абонентскому договору, как неотъемлемое условие для приобретения автомобиля, при этом, статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст.429,4 ГК РФ). п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, то положения п. 2.3 правил комплексного абонентского обслуживания противоречат действующему законодательству, в связи с чем, считает, что данный пункт правил недействителен в части невозврата размера уплаченной премии, так как ущемляет право потребителя на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия в виде уведомления об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей в связи с тем, что ответчик услуги предусмотренные Договором фактически не оказал, соответственно расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчик не понес, более того, истцом сертификат не активирован.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Заключенный истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в иске кредитным договором. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Также при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Суд полагает, что абонентский договор (ст.429.4 ГК РФ) исключением из данного правила не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что отказ заказчика от абонентского договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы. При этом как было указано, ответчик каких-либо расходов по предоставлению услуг истцу не понес и доказательств обратного в суд не представил.

Пункты 32 и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» гласят, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Однако данное положение и действующее законодательство, как было указано выше не предусматривает каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора в возврате ранее внесенных денежных средств в случае расторжения договора за оплаченный, но неиспользованный период.

Как указано в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

И поскольку право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено соглашением сторон, то положения п.п. 1, 2.3 правил абонентского обслуживания ООО «Соло» противоречат действующему законодательству, так как фактически устанавливают санкцию за отказ от услуг исполнителя, ущемляют предусмотренное законом право истца, как потребителя в любое время оказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) только реально понесенные расходы, а потому данные условия абонентского договора в части невозврата абонентского платежа со стороны ООО «Соло» в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеуказанными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу нормы ст.429.4 ГКРФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

При этом, ответчиком в суд не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании услуг истцу и понесённых расходов в связи с заключенным абонентским договором, за период с момента его заключения от ДД.ММ.ГГГГ до направления потребителем претензии в виде заявления возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора срок возврата денежных средств в связи с отказом от него не установлен.

С учетом этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие правила гражданского законодательства, установленные п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, получив заявление о возврате денежных средств, ответчик должен был произвести расчет и возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму пропорционально неиспользованной части. В противном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Позиция ответчика относительно того, что договором прямо предусмотрено, что уплаченная заказчиком денежная сумма не подлежит возврату, основаны на неверном толковании закона.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами стороны истца, в связи с чем полагает подлежащими требованиями истца в части взыскания с ответчика суммы по договору в размере 130 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В представленном представителем ответчика возражении относительно заявленных исковых требований имеется ходатайство об уменьшении размера неустойки, в случае ее присуждения судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости и того, что в процессе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № НР –швч-3095886-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Юридическая служба Партнер» и ФИО1

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний и действий совершаемых представителем истца по вопросам досудебного урегулирования спора, так и представленных в судебное заседание процессуальных и иных документов для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 1 930 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая вышеизложенное, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возврата суммы по абонентскому договору в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 31 930 рублей, а всего взыскать: 269 930 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Геленджикский городской суд в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: