Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2024 ~ М-258/2024 от 06.02.2024

№ 2-892/2024

УИД № 24RS0024-01-2024-000430-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Е. Н. к администрации г. Канска Красноярского края, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба. Причиненного врезультате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим качеством дорожного полотна на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, г/н №, принадлежащего Лопатину Е.Н., под управлением ФИО10, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего и под управлением Бехлер И.К.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль Hyundai Solaris двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> Toyota Probox двигался во встречном направлении. На дороге была плохая видимость, ранее утро, присутствовал туман и смог. На дороге был сильный снежный накат как на самой дороге так и на обочине. В связи из-за сильного снежного наката автомобили не смогли разъехаться и столкнулись. Сотрудники ГИБДД составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба без учетом износа) составляет 193 788 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 193 788 рублей, судебные расходы за проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, за отправление телеграммы – 606,80 рублей, за оказание юридической помощи – 6 000 рублей, госпошлины – 5076 рублей.

Определением суда от 19.04.2024 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УС и ЖКХ администрации г. Канска.

Определением суда от 05.03.2024, в соответствии со ч 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 40, 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика», в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Энергия-Канск».

Определением суда от 10.07.2024, в соответствии со ч 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОСП по г. Канску и Канскому району.

В судебном заседание истец Лопатин Е.Н., его представитель Овчинников Д.Н. в поддержали исковые требования в полном объеме, также указали, что чтобы посмотреть разметку дороги сотрудники ГИБДД долбили лед на глубину 1,5 метра. Представитель истца Овчинников Д.Н. также указал, что на видеозаписи видно, что снег укатанный, работ по сгребанию снега в декабре не было. Посыпка, которую делали в начале декабря, раскидалась проезжающими автомобилями. Заезд на накат опасен, вина водителя ФИО10 минимальна.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика», представитель ответчика администрации г. Канска, в одном лице - Монахов И.О.(по доверенности), в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что за содержание дорожных сетей отвечает МКУ «Служба заказчика», которое заключило муниципальный контракт с ООО «Энергия-Канск». Работы по уборке дороги проводились в соответсвии с планом-заданием, разработанным с учетом наличия выделенных денежных средств. Приоритет в организации уборочных работ отдается дорогам социального значения: в центре города, у школ и больниц. На дороге по ул. Коллекторная небольшая проходимость автотранспорта. Полагал, что при соблюдении ПДД и должной оценки погодных условий и состояния дорожного покрытия водитель ФИО10 имела возможность избежать ДТП, скорость 40 км/ч для зимней колеи слишком высока.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что ДТП произошло по вине МКУ «Служба заказчика». С её стороны вины нет, поскольку был снег, дорога сужалась, и вместо 4 колесных полос на колее стало 3. Ехала со скоростью 40 км/ч. Не заметила как сошлась колея, поскольку был туман. Других транспортных средств, движущихся во встречном направлении не было.

Третье лицо Бехлер И.К. в судебном заседании участия не принимал, о месте и вроемени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее оставил разрешить вопрос на усмотрение суда, суду пояснил, что ехал по своей полосе, ФИО10 заняла одну его колею, он ехал со скоростью 30 км/ч. Был туман и темно, видимость минимальная. Полагал, что возможности избежать столкновения не было.

Представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно таблицы В.1 ГОСТ Р 50597-2017, виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части: зимняя скользкость, а именно уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В соответствии с п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2. Удаление УСП при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более 2 суток.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как подтверждается письменными материалами дела и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, г/н №, принадлежащего Лопатину Е.Н., под управлением ФИО10, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего и под управлением Бехлер И.К..

В результате указанного дорожного транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> края ФИО10, управляя транспортным средством Toyota Probox, г/н №, нарушила п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, выехала на полосу предназначенную для встречного движения. Постановлено признать ФИО10 виновной в нарушении п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно объяснениям ФИО10 данным ею ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, она двигалась на автомобиле Toyota Probox, г/н № по <адрес> в <адрес>, навстречу двигался автомобиль Hyundai Solaris, г/н X766КУ124, приближалась к правой обочине, однако почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля.

Из объяснений Бехлера И.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, двигался со стороны <адрес>, со скоростью 30-40 км./ч. Проезжая мимо <адрес> увидел, что ехал на встречу ему автомобиль Toyota Probox, г/н №. В момент сближения почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего остановился.

Сотрудники ГИБДД составили рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги – п.8.1 ГОСТ 50597-2017 зимняя скользкость, снежный накат.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Ильиных П.А., стоимость материального ущерба Toyota Probox, г/н № составляет 193 788,81 рублей, с учетом износа – 84 606,41 рублей.

Согласно пояснениям представителя администрации и МКУ «Служба Заказчика», между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск» заключен муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг.

Согласно копиям журнала производства работ за декабрь 2023, акта о приема выполненных работ №97 от 26.12.2023 за декабрь 2023, 01.12.2023-02.12.2023 ООО «Энергия-Канск» выполнило работы по <адрес> в виде сгребания снега толщиной слоя свыше 2 см. плужным отвалом без подметания, 03.12.2023-04.12.2023 – распределения противогололедных материалов механизированным способом на улично-дорожной сети, сгребания снега толщиной слоя свыше 2 см. плужным отвалом без подметания, 16.12.2024-17.12.2023 - сгребания снега толщиной слоя свыше 2 см. плужным отвалом без подметания.

Согласно сведениям по данным наблюдения ГМО Канск за период 06.12.2023 по 12.12.2023, имелось наличие гололедицы, снега, дымки, тумана, 28.12.2023 средняя суточная температура воздуха составила – - 17,7, скорость ветра 2, осадков нет, наличие и атмосферные явления – гололедица, дымка, туман просвечивающий, изморозь кристаллическая, 27.12.2023 средняя суточная температура воздуха составила – - 8,3, скорость ветра 8, осадки 3,9 мм, наличие и атмосферные явления – гололедица, дымка, туман просвечивающий, снег, изморозь кристаллическая, 26.12.2023 средняя суточная температура воздуха составила – - 11,4, скорость ветра 2, осадков нет, наличие и атмосферные явления – гололедица, иней, туман просвечивающий, туман поземный, изморозь кристаллическая.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Канский» Вагнер Е.Л. допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 28.12.2023 он выезжал на место ДТП, столкнулись автомобили марки Пробокс и марки Солярис. Для установления виновника ДТП долбили наледь по бокам дороги, чтобы увидеть край. Долбили минут 20, на какую глубину пояснить не может. Считает, что от столкновения уйти было нельзя, так как большой снежный накат, по нему было не проехать. Со стороны автомобиля Соляриса накат 1,5 метра, со стороны автомобиля Пробокса 1 метр, по ним было не проехать. Уйти вправо также не представлялось возможным. Видимость не измеряли, но был туман, снега не было. Подсыпки на дороге не было. Скорость записали со слов участников ДТП.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Канский» Бородин Н.П. допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 28.12.2023 выезжали на место ДТП. Приехали днем. Столкнулись автомобиль марки Пробокс, и автомобиль марки Солярис, причина столкновения – выезд на полосу встречного движения. На дороге был твердый снежный накат. Убирали снег, искали край проезжей части. Со стороны Соляриса накат был 1,5 метра. Оба водителя сказали, что ехали по своей полосе. После замеров дороги установлено, что водитель ФИО10 выехала на полосу встречного движения. Посчитал, что можно было избежать столкновения, если аккуратно заехать на снежный накат.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ, за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г. Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами-обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Предметом муниципального контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024гг., в том числе уборка снежных валов, сгребание снега толщиной свыше 2 см, сгребание уплотненного снега с формированием снежного вала в отношении дороги по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что МКУ «Служба заказчика» является надлежащим ответчиком, поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2023 году, на дороге по <адрес> в <адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в районе <адрес> в виде снежного наката в пределах превышающих допустимые, что стало причиной выноса автомобиля на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем, идущим навстречу, и получения автомобилем истца механических повреждений, возникновением ущерба.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».

В ходе судебного разбирательства стороной МКУ «Служба заказчика» не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение требований при проведении уборки проезжей части по <адрес> в <адрес>, а именно, что проведение уборочных работ на проезжей части обеспечивало беспрепятственное движение транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком МКУ «Служба заказчика», что выразилось в несоблюдении правил по проведению зимней уборки, наличия на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде зимней колейности, что подтверждается также фотографиями, сделанными на месте происшествия.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобилю составила 193 788 руб.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате ДТП в меньшем размере, суду не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, согласно п. 9.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, усматривает в действиях водителя ФИО10 грубую неосторожность, выразившуюся в том, что она, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем зимой, в раннее время при наличии кристаллической изморози и тумана, не обеспечила постоянный контроль за его движением, не учла дорожные условия, при очевидности имеющейся зимней колейности по всей длине проезжей части, не изменила маршрут движения, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не снизила скорость при движении, продолжая ехать со скоростью 40 км/ч.

Таким образом, виновное поведение водителя, подтвержденное постановлением о привлечении ее к административной ответственности, также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины истца в размере 30%, ответчика в размере 70%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако водитель ФИО10 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, проявляя внимательность и осторожность при движении в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с определенной степенью вины, суд полагает подлежащим возмещению в пользу истца суммы ущерба в размере 135 652,17 рублей, что составляет, с учетом вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 70% от суммы ущерба 193 788,81 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №99/23-К от 10.01.2024, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 10 000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 7000 рублей (10 000 рублей х 70%).

Суд также приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 4200 рублей (из расчета 6000*70%), расходов по отправке телеграммы 424,76 рублей (из расчета 606,80*70%).

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 3553,20 рублей (5076*70%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» заявлено требование об обязании виновной стороны по делу компенсировать им расходы, возмещающие в полном размере затраты на подготовку информации в области гидрометеорологии, согласно представленному расчету стоимость информационных услуг составляет 22802,23 рублей. Суд полагает, что заявленные требования обоснованы, относит их к судебным издержкам, и полагает подлежащими удовлетворению с учетом пропорциональности степени вины истца и ответчика.

Таким образом, в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подлежит взысканию с Лопатина Е.Н. – 6840,67 (22802,23*30%) рублей, с МКУ «Служба Заказчика» - 15 961,56 рублей (22802,23*70%) за предоставление информационных услуг о погодных условиях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина Е. Н. к администрации <адрес>, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН: 2450024206, КПП: 245001001) в пользу Лопатина Е. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0404 №) в счет возмещения ущерба 135 652,17 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника – 7 000 руб., почтовых услуг – 424,76 руб., услуг юриста – 4 200 руб., оплату госпошлины – 3 553,20 руб.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» администрации г. Канска (ИНН: 2450024206, КПП: 245001001) в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 2466254950, КПП 246601001) в счет оплаты предоставления специализированной информации - 15 961,56 руб.

Взыскать с Лопатина Е. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0404 №) в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 2466254950, КПП 246601001) в счет оплаты предоставления специализированной информации – 6 840,67 руб.

В удовлетворении требований к администрации г. Канска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Дата изготовления мотивированного решения: 26 августа 2024 года.