Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2020 от 05.03.2020

Дело № 11-175/2020      Санкт-Петербург

(78MS0022-01-2020-000255-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Третьякова В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе взыскатель просит указанное судебное определение отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 335.1, частью 4 статьи 1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по мотиву неподсудности, мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением требований, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место нахождения должника не находится на территории судебного участка № Санкт-Петербурга.

В частной жалобе взыскатель ссылается на наличие соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности данного спора, а именно на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Банка к клиенту определяется по месту получения Клиентом предложения заключить кредитный договор – Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 26).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Третьяковым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил лимит кредитования на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Пунктом 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Банка к клиенту определяется по месту получения Клиентом предложения заключить кредитный договор – Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 26).

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной выше нормы закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Однако определить территориальную подсудность настоящего спора, а именно мирового судью, к подсудности которого относится рассмотрение дел в порядке приказного производства, из условий договора невозможно, поскольку нет конкретизации суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного заявления.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова