Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-3515/2022,

64RS0034-02-2022-000440-79

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца Брыляковой А.А., действующего на основании доверенности Шкута А.В., представителя ответчиков Цыганковой Н.О., старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыляковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Властелин», Гусейнову А. Сабир оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>», автомобильная дорога <данные изъяты> на территории <адрес> водитель Ильичев А.В., управляя автобусом марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по маршруту <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на обочину дороги и, потеряв управление, совершил опрокидывание автобуса в придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиры получили телесные повреждения. В результате произошедшего Брылякова А.А. перенесла физическую боль и страдания, нервное потрясение, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Ответчики после ДТП не интересовались ее судьбой, состоянием здоровья, не выразили извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

В судебное заседание истец Брылякова А.А. не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Шкута А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела истец Брылякова А.А. в лице своего представителя представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков материального ущерба в виде расходов на оказание медицинской помощи. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Ответчик Гусейнов А.С.о. в судебное заседание явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в сое отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя

Представитель ответчиков ООО «ТК Властелин» и Гусейнова А.С.о. Цыганкова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседание возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, просила, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Третье лицо Ильичев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Прокурор Рыбакова Н.И. в своем заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт причинения вреда. При этом размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом на основании статьи названного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что <Дата> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> автомобильная дорога <данные изъяты> на территории <адрес> водитель Ильичев А.В., управляя автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по маршруту <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на обочину дороги и, потеряв управление, совершил опрокидывание автобуса в придорожный кювет.

В результате ДТП пассажиры автобуса получили телесные повреждения.

Определением <адрес>1 от <Дата> по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем Ильичевым А.В. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В ходе административного расследования установлено, что вред здоровью был причинен пассажирам Промкину А.В., Тульковой И.А., Александровой Е.А.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> водитель Ильичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> <№> у Брыляковой А.А. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения образовались в результате ДТП и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Транспортное средство - автобус марки <данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ТК Властелин».

<Дата> между ООО «ТК Властелин» и ИП «Гусейнов А.С.о.» заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому ООО «ТК Властелин» передал в пользование ИП Гусейнову А.С.о. автобус марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным МИФНС <№> по <адрес> в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Гусейнова А.С.о, последний осуществлял свою деятельность на основании патента на оказание автотранспортных услуг по перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Виновник ДТП Ильичев А.В. на момент его совершения состоял в трудовых отношениях с ИП «Гусейнов А.С.о.», данный факт сторонами не оспорен. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло при исполнении Ильичевым А.В. трудовых обязанностей.

Доказательств того, что Ильичев А.В. управлял транспортным средством на каком-либо ином основании и того, что оно выбыло из владения ИП Гусейнова А.С.о. незаконным путем, суду не представлено.

В отношении ответчика Гусейнова А.С.о. СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного отделения Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <Дата> уголовное дело в отношении Гусейнова А.С.о. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось во владении Гусейнова А.С.о., данный факт установлен в судебном заседании и сторонами не оспорен, то у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ООО «ТК Властелин» и поскольку Ильичев А.В. в момент ДТП находился с ИП Гусейновым А.С.о. в трудовых отношениях, то последний в силу закона обязан за своего работника возмещать причиненный вред.

Согласно части 2 статьи 151 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда».

Моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях Брыляковой А.А., вызванных телесными повреждениями и переживаниями от произошедших событий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья15Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств своей невиновности ответчиком Гусейновым А.С.о. суду не представлено.

Учитывая обстоятельства, при которых Брылякова А.А. получила телесные повреждения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ей были причинены физические и нравственные страдания, следовательно, требование истца о возмещении морального вреда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает также то, что мер к заглаживанию причиненного вреда ответчик не предпринимал, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцом нравственных страданий, а не средством их обогащения, суд определяет размер компенсации морального вреда – в размере в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается чеком и договором на оказание юридических услуг от <Дата>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенным по оплате услуг представителя и оказания им юридической помощи в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Брыляковой А. А. к Гусейнову А. Сабир оглы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова А. Сабир оглы в пользу Брыляковой А. А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Гусейнова А. Сабир оглы в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Брыляковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 г.

Судья Е.А. Борисова