Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12149/2021 от 01.10.2021

Судья: Сураева А.В.                                                                гр. дело № 33-12149/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2048/2021)

63RS0031-01-2021-001991-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Демидовой О.В. – М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Демидовой О.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 16.12.2019 размере 6717106, 59 рублей, в том числе: 6275320,74 рублей – сумма основного долга, 414122,69 рублей – проценты за период с 17.12.2019 по 17.02.2021, 27663,16 рублей – пени за период с 17.02.2020 по 17.02.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47785,53 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью 234,7 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 6638240 рублей;

- земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1309920 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Демидовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указали, что 16.12.2019г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Демидовой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 6 370 000 рублей под 10,4 % годовых на срок до 16.12.2034г. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной от 16.12.2019г. Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки: жилой дом – 9 614 000 рублей, земельный участок – 386 000 рублей. В последующем между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

По состоянию на 17.02.2021г. за должником числится задолженность в размере 6717106 рублей 59 копеек, из которых: 6 275 320 рублей 74 копейки – сумма основного долга; 414 122 рубля 69 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.12.2019г. по 17.02.2021г., 27 663 рубля 16 копеек – пени, начисленные за период с 17.02.2020г. по 17.02.2021г.

Истец просил суд взыскать с Демидовой О.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 16.12.2019г. в размере 6 717 106 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 47 785 руб. 53 коп.; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 234,7 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый № и земельный участок, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 446 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 9 614 000 руб., земельного участка в размере 386 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которые в апелляционной жалобе представитель Демидовой О.В. – Матин И.Ю. просит изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на предоставление Демидовой О.В. отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел соответствующее ходатайство ответчика.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2019г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Демидовой О.В. заключен договор ипотечного кредита № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6 370 000 рублей, на срок 180 месяцев, срок последнего платежа 16.12.2034 года, размер процентной ставки 10,4 % годовых.

В соответствии с кредитным договором № взыскатель открыл должнику счет № в рублях (п.1.12.1 раздела условия кредита), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операции с использованием карты и передал ее должнику.

Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности (п.1.13 раздела условия кредита).

16.12.2019г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Демидовой О.В. заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. По настоящему договору банк открывает клиенту банковский (карточный) счет № (п.1.1, 10.1 договора).

16.12.2019г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Демидовой О.В. заключен договор по счету эскроу №, согласно которому банк открывает на имя депонента специальный счет эскроу № в валюте Российской Федерации для учета и блокирования денежных средств полученных им от депонента в целях передачи их бенефициару при возникновении оснований, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1.7-1.8 кредитного договора № от 16.12.2019г. кредит был предоставлен для приобретения в собственность Демидовой О.В. недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 234,7 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый № и земельного участка, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 446 кв.м., кадастровый №.

Права залогодержателя удостоверены закладной от 16.12.2019г.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных карт от 16.12.2019г. Демидова О.В. приобрела в собственность вышеуказанный жилой дом за 9 614 000 руб. и земельный участок за 386 000 руб.

Согласно п.2.2.4.4 кредитного договора № от 16.12.2019г. банк без согласия заемщика вправе передать свои права по договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

29.05.2020г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор купли-продажи закладной №1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора закладные в акте прима-передачи документов по форме приложение №1.1 к настоящему договору (п.1.1 договора купли-продажи закладной). Согласно п.1.2 договора купли-продажи закладной передача прав на закладную покупателю означает передачу покупателю всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе прав залогодержателя в отношении предмета ипотеки и права кредитора по обеспечению ипотекой обязательству в объеме и на условиях которые существуют к моменту купли-продажи закладных. Перечень, состав и объем кредитных обязательств содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №3 к настоящему договору, которой является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно реестру кредитных обязательств от 29.05.2020г. по договору купли-продажи закладных №1, закладной от 16.12.2019г., к АО «ВУЗ-банк» перешло право требования по кредитному соглашению № от 16.12.2019г., заключенному с Демидовой О.В.

Таким образом, к АО «ВУЗ-банк» перешли права требования к Демидовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2019г.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 17.02.2021г. за должником числится задолженность в размере 6 717 106 рублей 59 копеек, из которых: 6 275 320 рублей 74 копейки – сумма основного долга; 414 122 рубля 69 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.12.2019г. по 17.02.2021г., 27 663 рубля 16 копеек – пени, начисленные за период с 17.02.2020г. по 17.02.2021г.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, не представлены.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Демидовой О.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному соглашению № от 16.12.2019г. размере 6 717 106, 59 руб.

Учитывая наличие у заемщика непогашенной задолженности перед истцом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке и заключения судебной экспертизы ООО «БЮРО оценочных технологий» № 2021.06-20 от 18.06.2021г., указав, что в силу ч.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Демидовой О.В. о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество на основании ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заслуживают внимания.

В суде первой инстанции представителем ответчика Демидовой О.В. – Матиным И.Ю. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев в связи с трудным материальным положением ответчика, наличием у нее на иждивении несовершеннолетних детей, однако судом какая-либо оценка данному ходатайству не дана.

В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

По смыслу указанных норм, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчик сможет погасить задолженность, суду не представлено, напротив, как следует из материалов дела, ответчиком платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом ответчик не лишена возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения суда заключить мировое соглашение.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по одним только формальным соображениям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демидовой О.В. – М. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Демидовой О.В. – М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

             Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: