Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2024 от 07.02.2024

№ 11-55/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                      г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на решение Мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от 07.09.2023 г., принятое по исковому заявлению Гайнанова Р. Р. к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гайнанов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей.

Мировым судьей судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы постановлено решение от 07.09.2023 г.:

- исковые требования Гайнанова Р.Р. к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

- взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» (ИНН 2312218415, ОРГН 1142312009542) в пользу Гайнанова Р. Р. (№) в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., а всего 18 000 руб.

- взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.

- в части взыскания с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу Гайнанова Р. Р. стоимости авиабилетов в размере 9 288 руб. отказано в связи с разрешением спора в данной части во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе АО «Авиакомпания АЗИМУТ» просит решение мирового судьи от 07.09.2023 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 г., по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно ч. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил (ФАП) «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, при задержке, отмене, изменении маршрута авиарейсов авиакомпания обязана информировать пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74 ФАП).

В соответствии с п. 76 ФАП, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 227 ФАП, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при помощи электронного сервиса, размещенного на официальном сайте ответчика в сети Интернет, приобретены авиабилеты на рейс Волгоград-Уфа по невозвратному тарифу (№ заказа 22760398, № бронирования LRHOYJ). Авиабилеты были приобретены на рейс от ДД.ММ.ГГГГ для пассажиров Мамлеевой Э.Р. и Гайнановой Е.Р. Общая стоимость авиабилетов составила 9 288 руб., их оплата подтверждена электронным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронный адрес истца сообщение об отмене рейса Волгоград-Уфа, авиабилеты на который были приобретены истцом.

Ответчик предложил два варианта решения проблемы по заранее приобретенным авиабилетам: 1) бесплатный обмен на любую дату в рамках действующего расписания с сохранением/изменением первоначальных пунктов отправления и класса обслуживания. При этом, вынужденный обмен был возможен только при наличии на дату обращения в авиакомпанию мест на рейсе в том же классе и по тарифу, указанному в авиабилете пассажира; 2) возврат уплаченных денежных средств за авиаперевозку.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 час. (время местное) истец со своего электронного адреса направил на электронный адрес ответчика заявку на обмен приобретенных авиабилетов на рейс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11: 44 час. (время местное) истцом на официальном электронном сервисе ответчика в сети Интернет приобретены новые авиабилеты на рейс от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 14 538 руб. После этого, истец оформил возврат денежных средств за ранее приобретенные авиабилеты на отменённый рейс.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 час. (время местное) истцом получено сообщение ответчика об аннулировании мест по заказу № LRHOYJ в 09:50 час. по московскому времени.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 час. (время местное) истцом получено сообщение ответчика о переоформлении билетов и направлении новых авиабилетов в обмен на ранее приобретенные истцом авиабилеты на отменный рейс.

Таким образом, указанная хронологическая последовательность позволяет установить, что оформление ответчиком обмена авиабилетов, приобретенных истцом на отмененный рейс, произведено после того, как ответчик ранее в своем сообщении подтвердил факт того, что данные авиабилеты аннулированы по заявке истца.В качестве основного довода в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обмен авиабилетов произошёл в 10:33 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как истец приобрёл новые авиабилеты и отказался от ранее приобретенных билетов, заявив о возврате денежных средств.

Однако, ответчиком не учтена временная разница между часовыми зонами, в которых находились истец и ответчик в момент их взаимодействия.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ «Об исчислении времени» установлены часовые зоны: для Республики Башкортостан - 4-я часовая зона (МСК+2, московское время плюс 2 часа, UTC+5); для Ростовской области - 2-я часовая зона (МСК, московское время, UTC+3). Временная разница между двумя часовыми зонами – 2 часа.

Истец, направлял свои сообщения, находясь в г. Уфа Республики Башкортостан, ответчик, находясь в Ростовской области, направлял свои сообщения в зоне действия московского времени.

Следовательно, обмен авиабилетов был произведен ответчиком в 10:33 час. по московскому времени и в 12:33 час. по месту нахождения истца, т.е. после того, как истец аннулировал места по заказу № LRHOYJ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, отмена запланированного ответчиком на 28 августа 2023 г. авиарейса произошла исключительно по инициативе перевозчика и не была связана с требованиями условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также с требованием государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, ответчик в нарушение закона в одностороннем порядке отказался от исполнения договора перевозки и создал для потребителя ситуацию неопределенности.

Поэтому, утверждение ответчика о злоупотреблении правом, допущенном истцом, не подтверждается материалами дела. Самостоятельное приобретение истцом новых авиабилетов никак не повлияло на обязанность ответчика по урегулированию ситуации, возникшей по его вине, а реализация потребителем одного из способов зашиты своего права не лишает его возможности изменить такой способ, если это сделано до момента получения исполнения, причитающегося ему в связи с первоначально заявленным требованием. Иной подход без каких-либо конституционно значимых оснований ограничивал бы потребителя в его свободе оперативного реагирования на нарушения, допущенные исполнителем, в целях достижения наиболее приемлемого для него результата.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, под присужденной судом в пользу потребителя суммой понимается та часть исковых требований, в отношении которой судом принято решении об удовлетворении.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в расчет не должны приниматься судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

В обжалуемом судебной решении данное требование не было соблюдено, при определении штрафа в расчёт приняты судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Далее. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству суда требования истца в части возврата стоимости первоначально приобретенных авиабилетов общей суммой 9 288 руб. были добровольно удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные истцом справки об операциях зачисления от 23.08.2023 г.

В то же время, в материалах дела отсутствует отказ истца от исковых требований в части возврата стоимости авиабилетов.

Поэтому, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возврата стоимости авиабилетов общей суммой в размере 9 288 руб. по причине добровольного удовлетворения ответчиком данного требования после принятия иска к производству суда принято в данной части с нарушением процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и отказа во взыскании стоимости авиабилетов и принять в этой части новое решение.

Таким образом размер штрафа будет следующим: 9 288 руб. (стоимость авиабилетов) + 3 000 руб. (моральный вред)/2= 6 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы РБ по делу №2-1919/2023 по исковому заявлению Гайнанова Р. Р. к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителей изменить в части.

В измененной части указать:

Взыскать с ответчика АО «Авиакомпания Азимут» в пользу Гайнанова Р. Р. стоимость авиабилетов в размере 9 2888 рублей 00 копеек.

В данной части решение не исполнять в связи с добровольной оплатой.

Взыскать с ответчика АО «Авиакомпания Азимут» в пользу Гайнанова Р. Р. штраф в размере 6 144 рубля 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы РБ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Харламов Д.А.