Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5423/2023 ~ М-4040/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-5423/2023

10RS0011-01-2023-007100-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Тихоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орфинского А. В. к Тюпко Т. Н. об обращении взыскания на движимое имущество, признании права собственности, истребования ключей,

установил:

Орфинский А.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Тюпко Т.Н. об обращении взыскания на движимое имущество, признании права собственности, истребовании ключей. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Орфинским А. В. и Тюпко Т. Н. заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается в соответствии с п. 2.2. договора распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной заёмщиком. Также в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик в счёт гарантии исполнения обязательств передал в залог следующее движимое имущество: <данные изъяты> судно; тип, модель: м/л <данные изъяты>; по соглашению сторон определена рыночная стоимость в <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.3. договора срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая собственноручная надпись, однако, в указанный срок ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвратил, от перевода права собственности на заложенное имущество уклоняется. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит обратить взыскание на принадлежащее Тюпко Т. Н. движимое имущество: <данные изъяты> судно; <данные изъяты>, путем прекращения права собственности Тюпко Т. Н. на него; признать право собственности за Орфинским А. В. на <данные изъяты> судно; <данные изъяты>; истребовать у Тюпко Т. Н. один комплект ключей, судовой билет на <данные изъяты> судно; <данные изъяты> и передать их Орфинскому А. В.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5300 руб.

Определением судьи от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по РК, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК».

Определением судьи от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено АО "Райффайзенбанк".

Истец Орфинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тюпко Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Ст.339 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.349 ГК РФ).

В силу п.п. 4-5, 7 ст.349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Ст.350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.Из разъяснений, указанных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (далее - соглашение о внесудебном порядке) может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе (пункт 4 статьи 349 ГК РФ). Если законом не установлено иное, стороны вправе заключить такое соглашение в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

В соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный ГК РФ способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ, статья 55 Закона об ипотеке). Если способ реализации предмета залога в текст соглашения его сторонами не включен, реализация осуществляется посредством продажи с торгов (пункт 1 статьи 350.1 ГК РФ) (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется по общему правилу посредством продажи с торгов. Порядок их проведения определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 447, 448 ГК РФ или соглашением между залогодателем или залогодержателем, если иное не следует из существа законодательного регулирования порядка обращения взыскания (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орфинским А. В. и Тюпко Т. Н. заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается в соответствии с п. 2.2. договора распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной заёмщиком. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п.2.3. договора срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были, что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с условиями которого в залог передано следующее имущество: <данные изъяты> судно; тип, модель: <данные изъяты>. По соглашению сторон определена рыночная стоимость в <данные изъяты> руб. (п.1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный договор заключен в простой письменной форме.

Пунктами 2.3.6-2.3.8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Залогодержатель обязан направить залогодателю, известным ему залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии, в случае невозможности возврата суммы займа – перевести право собственности на следующее имущество: <данные изъяты> судно; тип, модель: <данные изъяты>, на Орфинского А.В. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.348, 350 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления спорного автомобиля в собственность залогодержателя, учитывая положения действующего законодательства, в отсутствие доказательств реализации сторонами процедуры обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (без обращения в суд), то, что в договоре залога не указан способ реализации предмета залога, что влечет за собой обращение взыскания путем продажи с торгов.

С учетом изложенного, оснований для признания за Орфинским А.В. права собственности на <данные изъяты> судно; тип, модель: <данные изъяты>, и истребовании у Тюпко Т. Н. одного комплекта ключей, судового билета на вышеуказанное маломерное судно и передаче их Орфинскому А. В., не имеется.

Доводы сторон об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет исполнения задолженности Тюпко Т. Н. (паспорт <данные изъяты>) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в пользу Орфинского А. В. (паспорт <данные изъяты>) на <данные изъяты> судно – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный (бортовой) № <данные изъяты>, с двигателем <данные изъяты>, заводской № <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л.с., с двигателем <данные изъяты>, заводской № <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л.с., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тюпко Т. Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Орфинского А. В. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.