Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2022 ~ М-488/2022 от 23.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием истца Фасхутдиновой В.М.,

ответчика Туманцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фасхутдинова В.М. к Туманцев Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фасхутдинова В.М. обратилась в суд с иском к Туманцеву Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», без г.р.з., принадлежащего Туманцеву Р.А., под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Фасхутдинова И.Р., и принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП является то, что водитель Туманцев Р.Р. нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Туманцева Р.Р. не застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 177 117,49 рублей. За оставление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственного Туманцева Р.А. не была застрахована, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль марки «ВАЗ 2110», без г.р.з. Кроме того, ею понесены судебные расходы: 10 000 рублей за составление экспертного заключения, 4 742 рубля – уплаченная государственная пошлина, 2 500 рублей – за составление искового заявления. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177 117,49 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 742 рублей, расходы за составление искового заявления – 2 500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Фасхутдинов И.Р.

В судебное заседание истец Фасхутдинова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Туманцев Р.А. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Фасхутдинов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Туманцева Р.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» без г.р.з., причинен вред принадлежащему Фасхутдиновой В.М. транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

При рассмотрение дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 18 минут на <адрес>, <адрес> РБ, водитель Туманцев Р.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без г.р.з., нарушил правила расположении транспортного средства на проезжей части, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Туманцев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» без г.р.з., принадлежит Туманцеву Р.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность по договору ОСАГО Туманцева Р.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> без г.р.з., застрахована не была.Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «<данные изъяты>+», по заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 177 117,49 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 126 837,17 рублей. За составление заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

В связи со спором о наличии размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «СоюзОценка») транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>+», за исключением петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа и без учета износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа 175 700 рублей, с учетом износа 125 600 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «СоюзОценка») как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствия в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175 700 рублей, то есть без учета износа, так как в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя за составлении искового заявления в сумме 1 500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей.

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначены судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 35 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, то в пользу ООО «СоюзОценка» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы с ответчика Туманцева Р.А. – 34 650 рублей, с истца Фасхутдиновой В.М. – 350 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фасхутдинова В.М. к Туманцев Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Туманцев Р.А. (<данные изъяты>) в пользу Фасхутдинова В.М. (<данные изъяты>):

материальный ущерб в размере 175 700 рублей,

расходы за составление экспертного заключения – 10 000 рублей,

расходы за составление искового заявления – 1 500 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 4 714 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Туманцев Р.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СоюзОценка» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 34 650 рублей.

Взыскать с Фасхутдинова В.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СоюзОценка» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.