Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2020 ~ М-125/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-2322/2020

59RS0007-01-2020-000191-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хаертдиновой И.Э.,

с участием истца Корепанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная группа Крона» о взыскании суммы основного долга, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Корепанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТСГ Крона» о взыскании основного долга по договору на оказание услуг в сумме 138 000,00 рублей, неустойки за несоблюдение установленных сроков выполнения работ в размере 144 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной суду в пользу потребителя.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по устройству кровли № согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить устройство кровли дома по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1. и п. 6.2. Договора Ответчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 дней с момента передачи строительной площадки первичной документации и при условии перечисления истцом авансового платежа на расчетный счет ответчика. Срок выполнения работ установлен п. 2.4. Договора – 10 календарных дней. Истцом во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ года был передан ответчику авансовый платеж в размере 138 000,00 рублей, а также предоставлена строительная площадка для выполнения работ. Таким образом, срок для исполнения ответчиком своих обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в установленный срок к выполнению работ не приступил, частично работы выполнил в ДД.ММ.ГГГГ года (монтаж строительной системы, монтаж гидроизоляционного слоя, монтаж обрешетчатого основания под металлочерепицу). В остальной части работы ответчиком не выполнены до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 138 000,00 рублей, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на претензию истец не получил, денежные средства на сегодняшний день не возвращены. На основании изложенного просит взыскать основной долг по договору на оказание услуг в сумме 138 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение установленных сроков выполнения работ в размере 144 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной суду в пользу потребителя.

    Истец Корепанов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что при заключении договора наличными денежными средствами передал ответчику 138 000,00 рублей, расписки о получении денег не брал, вместе с тем считает, что поскольку ответчик приступил к выполнению работ, значит, не оспаривал факт получения денежных средств. Договор подписывали в машине, в офис ответчика не ездил, с представителем ответчика ФИО общался по телефону. Смету на работы по договору стороны не составляли, общая планируемая стоимость работ по условиям договора составила <данные изъяты> рублей, фактически – <данные изъяты> рублей с учетом стоимости материалов. Подчеркнул, что договор заключал в личных целях для строительства дома, индивидуальным предпринимателем не является. Ответчиком частично были выполнены работы по монтажу строительной системы, монтажу гидроизоляционного слоя, монтажу обрешетчатого основания под металлочерепицу. В остальной части работы по договору не выполнены по настоящее время.

    Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

    Свидетель ФИО суду пояснила, что является супругой истца, в ДД.ММ.ГГГГ года сосед предложил им кандидатуру кровельщика от ООО «ТСГ Крона». ДД.ММ.ГГГГ года была оговорена дата заключения договора, около <данные изъяты> часов вечера к ним приехал представитель ответчика назвался ФИО. Супруг сел к нему в машину, подписал договор и передал наличные денежные средства в размере 138 000,00 рублей. Пояснила, что ездила с мужем на стройку, посмотреть, как продвигается работа. После того, как ответчик перестал выполнять условия договора, истец оформил на супругу доверенность, и она стала вести переговоры с ответчиком, составила претензию о расторжении договора. Акты по выполненным работам супруги не заполняли, в полицию не обращались.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корепановым А.В. (покупатель) и ООО «ТСГ Крона» (поставщик) был заключен договор № в соответствии с которым ООО «ТСГ Крона» обязалось выполнить устройство кровли дома по адресу: <адрес> а Корепанов А.В. принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 7-10).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по устройству кровли не позднее 3 дней с момента передачи строительной площадки и первичной документации.

В силу п. 2.4. договора срок производства работ составляет 10 календарных дней.

Согласно п. п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> без НДС за устройство 1 кв.м. кровли, без учета водосточной системы.

В соответствии с п. 3.2. договора планируемый объем работ по устройству кровли составляет <данные изъяты> кв.м., общая стоимость планируемых работ по договору составит <данные изъяты>

В силу положений п. 3.5. договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж на оказанные услуги в размере <данные изъяты> без НДС.

- окончательный платеж заказчик производит после полного окончания работ, предусмотренных настоящим договором, по факту выполненного объема работ.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства показания свидетеля ФИО о том, что авансовый платеж по договору в сумме 138 000,00 рублей был передан представителю ответчика в качестве авансового платежа по договору. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, возражений не представлено.

Таким образом, обязательства по договору в виде авансовой оплаты Корепановым А.В. были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ по устройству кровли не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.4. договора срок для исполнения обязательств ответчиком по договору истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства ООО «ТСГ Крона» по договору были исполнены частично, выполнен монтаж строительной системы, монтаж гидроизоляционного слоя, монтаж обрешетчатого основания под металлочерепицу. Актов выполненных работ стороны не подписывали.

По настоящее время обязанность ООО «ТСГ Крона» по выполнению оставшейся части работ остается неисполненной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено претензионное письмо ФИО действующей по нотариальной доверенности № (л.д. 16-17) в интересах Корепанова В.А., в адрес ООО «ТСГ Крона», в котором истец просит ответчика в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть уплаченную за работы денежную сумму в размере 138000,00 рублей. Истец указывает, что в случае неисполнения требования вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложения в материалах дела (л.д. 13-14).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15).

Ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу возвращены не были, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к следующему.

Требования истца о взыскании с ООО «ТСГ Крона» денежных средств в сумме 138 000,00 рублей в качестве основного долга, подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ООО «ТСГ Крона» в установленный срок обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего:

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 31 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца в материалах дела размер неустойки рассчитывается в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> дней просрочки х <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей (п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1).

Суд не соглашается с расчетом истца, представленным в материалы дела, поскольку претензия о возврате денежных средств, уплаченных за работы по договору, в сумме 138 000,00 рублей была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года и получена последним ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, право потребителя на получение неустойки за несоблюдение установленного срока возврата уплаченной за работу суммы возникло с ДД.ММ.ГГГГ года, истец в судебном заседании просил взыскивать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дня просрочки.

Следовательно расчет неустойки следующий: <данные изъяты> дня просрочки х <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями (п. 5 ст. 28 Закона №2300-1). Таким образом, сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки составляет 144 000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору поставки, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не наступило, считает возможным взыскать с ООО «ТСГ Крона» в пользу Корепанова А.В. компенсацию морального вреда 1000,00 руб.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения поставщиком обязательств по договору поставки истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном порядке в полном объеме добровольно удовлетворена не была, с ООО «ТСГ Крона» в пользу Корепанова А.В. подлежит взысканию штраф из расчета: (138 000 + 144 000 + 1 000,00) х 50 % = 141 500 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «ТСГ Крона» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6320,00 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корепанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная группа Крона» о взыскании суммы основного долга, пени, штрафа – удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная группа Крона» в пользу Корепанова А.В. денежные средства по договору на оказание услуг по устройству кровли № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 138 000,00 рублей; неустойку в сумме 144 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 141 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная группа Крона» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6320,00 рублей.

В остальной части исковых требований Корепанову А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья                                                                                            О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ