Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2023 от 12.05.2023

№ 1-247/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита                                                  31 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Леньшиной М.В.,

подсудимого Зайцева В.В.,

защитника – адвоката Чубаровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Зайцева В.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, имеющего случайные заработки, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., определенного места жительства не имеющего, ранее не судимого, осужденного:

- 26 июня 2023 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, вставшего на учет в УИИ 14 июля 2023 года, к отбыванию наказания не приступившего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 14 часов 53 минут 12 марта 2023 года Зайцев В.В. находился около гаража, расположенного примерно в 45 метрах от ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.К.В. Для реализации задуманного, Зайцев В.В. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, совершить преступление совместно, согласованно, с распределением ролей. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, полностью поддержал преступные намерения Зайцева В.В. и согласился с предложением последнего, тем самым Зайцев В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, вступили в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, распределив между собой роли участия следующим образом: Зайцев В.В. должен был из гаража, принадлежащего Ш.К.В., расположенного по вышеуказанному адресу, похитить чужое имущество, а лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, следить за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, предупредить Зайцева В.В. о возникновении какой-либо опасности.

Осуществляя задуманное, Зайцев В.В. объединенный единым преступным умыслом с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в вышеуказанные дату и период времени, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, воспользовавшись тем, что запирающее устройство на воротах гаража открыто, незаконно проник в помещение гаража, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил разводной ключ 20-63 стоимостью 1 000 рублей, разводной ключ на 46 стоимостью 1 000 рублей, топор стоимостью 500 рублей, набор инструментов марки «Ермак» стоимостью 800 рублей, набор отверток стоимостью 1 000 рублей, электрическую ножовочную пилу марки «URAGAN» стоимостью 4 000 рублей, инверторный сварочный аппарат марки «Союз» стоимостью 5 000 рублей, гирю стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Ш.К.В. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя в группе лиц с Зайцевым В.В. по предварительному сговору, ожидая Зайцева В.В. во время совершения преступления, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения на случай возникновения какой-либо опасности в виде возможного появления посторонних лиц.

С вышеуказанным похищенным имуществом Зайцев В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Зайцева В.В. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском потерпевшей Ш,К.В, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 800 рублей.

Зайцевым В.В. на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Зайцевым В.В. указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования, признает правильность изложения фактических обстоятельств и юридическую оценку содеянного, форму вины.

Защитник подсудимого Зайцева В.В. – адвокат Чубарова Н.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного, подтвердила факт предоставленной ему консультации с разъяснениями особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Ш.К.В. предоставила письменное заявление, в котором просила судебное заседание провести в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Леньшина М.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, с учетом соблюдения необходимых для этого условий.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренных ч.1,2 ст.314, ч.1 ст.315 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого Зайцева В.В. является добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести и с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашли свое подтверждение. Так при совершении преступления подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действовали группой лиц по предварительному сговору, при этом по инициативе Зайцева В.В., предварительно договорившись на совершение кражи и обговорив роли, действия соисполнителей были очевидны друг для друга, дополняли действия другого и носили согласованный характер, они были совершены совместно, каждый непосредственно участвовал в краже. Кроме того, подсудимый и иное лицо без разрешения собственника, незаконно проникли в гараж, предназначенный и используемый для хранения различных вещей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ш,К.В. При этом сумма, сложившаяся из стоимости похищенного, равная 15 800 рублей, для потерпевшей образует значительный ущерб, с учетом ее материального положения и пояснений последней.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого Зайцева В.В. следует, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ «ЗКНД» с 21 марта 2013 года с диагнозом ..., по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, определенного места работы и жительства не имеет, социально не адаптирован, имеет хроническое заболевание, признал вину, в содеянном раскаялся, наряду с этим суд усматривает в действиях подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как с первого допроса он вину признал в полном объеме, дал пояснения по всем обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе о моменте вступления в преступный сговор с иным лицом, пояснил о ролях, распределенных между соучастниками, поведал о действиях выполненных непосредственно каждым, которые не были известны органам следствия на тот момент, и которые в дальнейшем были положены в основу обвинительного заключения, кроме того суд расценивает данные подсудимым объяснения (т.1 л.д.16) как явку с повинной, так как преступление совершено в условиях неочевидности, данных о причастности Зайцева В.В. к совершенному преступлению до дачи им объяснений у органов следствия не имелось, как и неопровержимых доказательств его виновности, следовательно последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева В.В., суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, Зайцеву В.В. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа и обязательных работ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения. При этом суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Зайцеву В.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет правила, отраженные в ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 июня 2023 года, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По уголовному делу Зайцеву В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: разводной ключ 20-63, разводной ключ на 46, топор, набор инструментов марки «Ермак», набор отверток, электрическую ножовочную пилу марки «URAGAN», инверторный сварочный аппарат марки «Союз», гирю, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшей Ш.К.В., как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 июня 2023 года назначить Зайцеву В.В. окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Зайцева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: разводной ключ 20-63, разводной ключ на 46, топор, набор инструментов марки «Ермак», набор отверток, электрическую ножовочную пилу марки «URAGAN», инверторный сварочный аппарат марки «Союз», гирю – оставить в распоряжении потерпевшей Ш,К.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                         Е.В. Трофимова