Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2082/2023 ~ М-339/2023 от 16.01.2023

Дело №2-2082/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000491-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                     06 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием истца Казаковой Т.Н., представителя истца по доверенности Филипповой И.М., представителя ответчика по доверенности Полина А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т. Н. к открытому акционерному обществу «Подшипник» о защите прав потребителей,

установил:

Казакова Т.Н. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник») о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающий <адрес>, в котором расположено имущество истца, является ОАО «Подшипник». 17 августа 2022 года по причине неисправности на стояке канализации, что подтверждается актом осмотра от 14 августа 2022 года, произошло затопление квартиры, принадлежащей Казаковой Т.Н. Стоимость восстановительного ремонта, согласно сметного расчета №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой», составляет 117 421 рубль. Ответчику 07 декабря 2022 года направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, в ответ на претензию ОАО «Подшипник» предложило оплатить 16 468 рублей, ссылаясь на локальный сметный расчет.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 43 785 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неоплаченную часть суммы 43 785 рублей 60 копеек, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы 347 рублей.

В судебном заседании истец Казакова Т.Н., ее представитель на основании доверенности Филиппова И.М. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» на основании доверенности Полин А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, определённого экспертным заключением, не согласен со взысканием штрафа, вопрос о взыскании процентов оставил на усмотрение суда, пояснил, что денежные средства добровольно истцу не выплачивали, так как полагали, что размер требования изначально был завышен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз. 7 п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казакова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 декабря 2015 года №.

Управление общим имуществом многоквартирного дома (далее –МКД) <адрес> осуществляет ОАО «Подшипник».

Согласно акту обследования от 18 августа 2022 года, составленному комиссией в составе техника ФИО1, причиной протечки указана течь стояка канализации, в акте также зафиксированы следующие повреждения: на стенах туалета, на стенах, обоях потолке коридора, на стенах и обоях кухни наблюдаются желтые протечные разводы; также указано, что собственник <адрес> самостоятельно демонтировал натяжной потолок.

В соответствии с положениями части 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №, указанный канализационный стояк, проходящий через квартиру истца, относится к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>.

Ответчик не отрицает, что течь канализационного стояка, проходящего через квартиру Казаковой Т.Н., относится к их зоне ответственности.

На основании указанного акта ООО «УК «РЭС-3» с использованием программного продукта ГРАНД-Смета, версия 2022.3 составлен локальный сметный расчет (смета) №, согласно которому размер причинённого ущерба имуществу истца составил 16 468 рублей 40 копеек.

18 августа 2022 года между Казаковой Т.Н. (заказчик) и ООО «Монтаж-строй» (исполнитель) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: ремонт помещения по адресу: <адрес>.

Перечень работ по ремонту помещения и их стоимость определены сметным расчетом №, в состав которых входят отделочные работы в кухне, коридоре, санузле, электромонтажные работы и материалы на сумму 117 421 рубль.

Казаковой Т.Н. в адрес ОАО «Подшипник» 15 сентября 2022 года направлено заявление о внесении дополнений в акт обследования от 17 августа 2022 года, указав, что не внесена информация о замыкании проводки.

В ответ на заявление ОАО «Подшипник» 22 сентября 2022 года сообщило Казаковой Т.Н., что в момент обследования собственник не сообщила специалисту управляющей компании о замыкании проводки. При повторном обследовании 20 сентября 2022 года выявлено, что проводка находится в удовлетворительном состоянии.

07 декабря 2022 года Казакова Т.Н. в адрес ответчика направила претензию с требованием возмещения ущерба на сумму 117 421 рубль до 22 декабря 2022 года.

22 декабря 2022 года ОАО «Подшипник» сообщило Казаковой Т.Н. о готовности добровольного возмещения ущерба на сумму 16 468 рублей 40 копеек на основании локального сметного отчета.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату залива 17 августа 2022 года, а также на дату проведения экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 30 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на дату залива 17 августа 2022 года составила 42 194 рубля 40 копеек, на дату проведения экспертизы – 43 785 рублей 60 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ущерб в сумме 43 785 рублей 60 копеек, определенный экспертом на дату проведения экспертизы, что соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 48 вышеуказанного Постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную часть в размере 43 785 рублей 60 копеек, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Казакова Т.Н., является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> и является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией ОАО «Подшипник» по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В претензии от 07 декабря 2022 года истцом установлен 10-невный срок исполнения требований потребителя, суд признает указанный истцом срок исполнения требования потребителя разумным, поскольку затопление квартиры Казаковой Т.Н. произошло в августе 2022 года, и к декабрю 2022 года у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, вместе с тем, ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, денежные средства в счет возмещения ущерба не перечислял, чем нарушил права Казаковой Т.Н. как потребителя услуги, предоставляемой управляющей компанией.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что вследствие замыкания проводки в квартире истца, случившегося по причине протечки канализационного стояка по вине ответчика, существовала опасность причинения вреда здоровью Казаковой Т.Н., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд считает, что указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исчисляет штраф исходя из размера взысканной суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, что составляет 24 392 ((43 785 рублей 60 копеек+5000 рублей)/2) рубля 80 копеек.

Судом нарушение прав потребителя установлено, поэтому возражения представителя ответчика относительно взыскании штрафа судом не принимаются.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) относятся том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг от 05 декабря 2022 года, заключенного между Казаковой Т.Н. (заказчик) и Филипповой И.М. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручат, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ОАО «Подшипник». Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет 20 000 рублей. Согласно акту об оказании услуг от 09 января 2023 года, расписке денежные средства в размере 20 000 рублей получены исполнителем.

Судом установлено, что представитель истца на основании доверенности Филиппова И.М. составляла исковое заявление, присутствовала в судебных заседаниях 16-20 февраля 2023 года, 09 марта 2023 года, 04-06 июля 2023 года, заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела и осуществляла фотокопирование материалов дела 20 июня 2023 года.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, сложности дела, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 7458 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 129 рублей 40 копеек.

Поскольку истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Казаковой Т.Н. надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3548 рублей, уплаченную в бюджет квитанцией № от 09 января 2023 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит 1813 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         исковые требования Казаковой Т. Н. к открытому акционерному обществу «Подшипник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» (ИНН 3525243087) в пользу Казаковой Т. Н. (паспорт: серия №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 43 785 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 392 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7458 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 40 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» (ИНН 3525243087) в пользу Казаковой Т. Н. (паспорт: серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неоплаченную часть суммы 43 785 рублей 60 копеек, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Казаковой Т. Н. государственную пошлину в размере 3548 рублей, уплаченную в бюджет квитанцией № от 09 января 2023 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» (ИНН 3525243087) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1813 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.