Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 24.01.2022

    Мировой судья: Некрасова И.И.

Дело № 11-6/2022                                                  10 февраля 2022 года

УИД 42MS0053-01-2021-003297-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Приб Я.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Зайцева С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.12.2021 по делу № 2-2601/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Зайцеву С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

                                              УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Междуреченского судебного района Кемеровской области с иском к Зайцеву С.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.12.2021, постановлено: взыскать с Зайцева С.М. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа № от 06.10.2018 за период с 06.11.2018 по 29.06.2020: <данные изъяты> руб. основной долг; <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. проценты за просрочку; <данные изъяты> руб. комиссии за перечисление денежных средств; <данные изъяты> руб. возврат оплаченной государственной пошлины.

Ответчиком Зайцевым С.М. подана апелляционная жалоба на данное решение, сущность которого сводится к тому, что он в 2019 полностью выплатил задолженность по договору займа № от 06.10.2018 перед ООО МФК «Лайм-Займ», после чего оператором заимодавца по телефону ему было сообщено, что у него нет никакой задолженности по указанному договору займа. Таким образом, у него отсутствуют обязательства перед ООО "АйДи Коллект" к которому перешли права (требования) по договору уступки прав (требований) от 29.06.2020.

Кроме того, истец в исковом заявлении не обосновал законность требования о взыскании с него задолженности по комиссии за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ООО "АйДи Коллект" приведет к двойному взысканию с него задолженности по договору № от 06.10.2018.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал к ООО МФК «Лайм-Займ» сведения о погашении им задолженности по договору займа.

Просит решение от 03.12.2021 отменить полностью и принять новое решение которым отказать ООО "АйДи Коллект" в удовлетворении требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу Зайцева С.М. от ООО "АйДи Коллект" возражения не поступали.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании Заявления о предоставлении потребительского займа от 06.10.2018 (л.д. 17 оборот, 18) Зайцеву С.М. ООО «Лайм-Займ» предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование заемными средствами 839,500% годовых, срок пользования заемными средствами 30 дней до 05.11.2018, предусмотрено погашение займа единовременным платежом на дату окончания срока пользования заемными средствами; размер всех платежей <данные изъяты> руб. (л.д. 18 оборот-20).

    29.06.2020 ООО «Лайм-Займ» в адрес Зайцева С.М. направлено Уведомление о состоявшейся уступки требования, согласно которому на основании Договора №-КА уступки прав требования (цессии) от 29.06.2020 ООО «Лайм-Займ» уступил ООО "АйДи Коллект" право требования с Зайцева С.М. задолженности по заключенного Договору микрозайма № от 06.10.2018 в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 29.06.2020 (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступные (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ (ред. от 31.12.2014), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Что касается доводов ответчика о том, что обязательства по договору займа № от 06.10.2018 исполнены в полном объеме, несостоятельны, поскольку данные доводы не подтверждаются ни одним допустимым доказательством и материалами дела.

    Ответчиком вопреки положениям ст. ст. 56, 67, 71 ГК РФ, не представлен оригинал документов о полном погашении задолженности по вышеназванному договору займа в 2019 году ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что истец при подаче искового заявления не обосновал законность требований о взыскании с него задолженности по комиссии за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «о потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Как следует из Заявления о предоставлении потребительского займа от 06.10.2018, Зайцевым С.М. выбран способ перечисления суммы займа с помощью перечисления денежных средств на банковскую карту.

Стоимость услуги по выбору канала выдачи денежных средств по условиям предоставления потребительского займа (л.д. 17 оборот) составляет <данные изъяты> руб.

Зайцев С.М. при заключении данного договора подтвердил, что ознакомлен с информацией о том, что при выборе одного из каналов перечисления суммы займа, он должен оплатить услугу по выбору канала выдачи денежных средств за плату в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат оплате кредитору в момент погашения займа в соответствии с графиком платежей, либо в случае досрочного погашения займа- в момент гашения займа, либо в срок, предусмотренный иными соглашениями с кредитором (л.д. 17, оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, размер процентов, начисленных за период пользования заемными средствами не превышает установленного законом ограничения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Данные выводы суд находит обоснованными, не противоречащим действующему законодательству.

Заключая договор займа на изложенных ООО «Лайм-Займ» условиях, Зайцев С.М. действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а также новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, при разрешении спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для предоставления сторонами возражений и доказательств, нормы материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.12.2021 по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Зайцеву С.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья:                                           Я.Я. Приб