Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2022 ~ М-788/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-778/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000983-11

                                        В окончательной форме решение

изготовлено 11 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград 03 ноября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самарцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Самарцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 марта 2018 года по 02 сентября 2022 года в размере 173 779 рублей 36 копеек, в том числе: 173 779 рублей 36 копеек - просроченные проценты, расторжении кредитного договора, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 675 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самарцевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 500 000 рублей на срок 48 месяцев под 18.9 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность. Самарцеву В.В. банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое не исполнено до настоящего времени. Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» Фомина Е.В., действующая на основании доверенности № 1-ДГ/20/253 от 21 сентября 2021 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Самарцев В.В., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Самарцевым В.В. на Индивидуальных условиях в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заключен договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 500 000 рублей на срок 48 месяцев, под 18.9 % годовых. Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Самарцеву В.В., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Обязанности по возвращению полученного кредита, уплаты процентов, своевременности внесения платежей, заемщиком выполнялись ненадлежащим образом.

Требования банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлены заемщиком без внимания. Не погашена просроченная задолженность по процентам по договору и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность Самарцева В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 марта 2018 года по 02 сентября 2022 года составила 173 779 рублей 36 копеек, в том числе: 173 779 рублей 36 копеек - просроченные проценты, что и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании установлено, что кредитор был лишен возможности иметь те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая с Самарцевым В.В. кредитный договор.

Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование к ответчику Самарцеву В.В. о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 675 рублей 59 копеек в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска (платежные поручения № 556312 от 10 декабря 2021 года, № 714973 от 20 сентября 2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 779 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 173 779 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 675 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░