Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1092/2021 от 20.09.2021

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 7-21-1092/21

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу защитника АО ААК «...» им. Н.И. Сазыкина – ФИО3 на решение судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО ААК «...» им. Н.И. Сазыкина,

установила:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/75-112 от ДД.ММ.ГГГГ АО ААК «...» им. Н.И. Сазыкина признано, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба АО ААК «...» им. Н.И. Сазыкина - без удовлетворения.

ФИО3, действующий в интересах АО ААК «...» им. Н.И. Сазыкина, подал жалобу в <адрес>вой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решение судьей Арсеньевского городского суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения получена защитником юридического лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и первоначальная жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве о восстановлении срока указывается о том, что пропуск срока обжалования решения произошел по причине того, что определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с подачей неуполномоченным лицом, вместе с тем, к жалобе прилагалась доверенность, которая содержала полномочия ФИО3 по представлению интересов АО ААК «...» им. Н.И. Сазыкина.

Учитывая, что первоначальная жалоба подана в установленные законом для обжалования сроки, считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Государственный инспектор труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав защитника АО ААК «...» им. Н.И. Сазыкина ФИО3, заключение прокурора ФИО4, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения не имеется.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> по поручению прокурора <адрес> проведена проверка соблюдения АО ААК «...» им. Н.И. Сазыкина (далее АО ААК «...») трудового законодательства.

В ходе проверки в АО ААК «...» выявлено, что во исполнение положений Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на АО ААК «...» согласно приказам управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ №/УД и от ДД.ММ.ГГГГ №/УД вводился режим нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды оплата нерабочих дней производилась из расчета тарифной ставки (оклада) установленной работнику, за каждый нерабочий день, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в <адрес>х Дальнего Востока.

Приказом управляющего директора АО ААК «...» от ДД.ММ.ГГГГ №/УД введено в действие Положение «Об оплате нерабочих дней», в соответствии с которым оплата нерабочих дней работникам, находящимся в режиме нерабочих дней и не привлекаемым к работе, производить из расчета тарифной ставки (оклада).

В нарушение положений ст. 372 Трудового кодекса РФ приказы управляющего директора АО ААК «...» приняты без учета мнения представительного органа, работников.

Из положений Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции» следует, что работникам должна быть выплачена заработная плата, предусмотренная трудовым договором, под которой подразумевается должностной оклад, компенсационные надбавки и стимулирующие выплаты, если таковые установлены на предприятии.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющему директору АО ААК «...» внесено представление об устранении нарушений закона. Согласно представлению должностным лицам необходимо безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений положений Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу и.о. заместителя управляющего директора по финансам и инвестициям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного рабочей группой анализа документов, расчетов, выработки предложений и рекомендаций, а также по результатам состоявшихся переговоров с Первичной профсоюзной общественной организации ААК «...», принято решение о признании Положения 71/2020 «Об оплате нерабочих дней» утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ; приказ №/КДот ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/УД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократностью их применения, считать исполненными.

Таким образом, в нарушение положений Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам АО ААК «...», находящимся в режиме нерабочих дней и не привлекаемым к работе в период с 30 марта по 3 апреля и с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата из расчета тарифной ставки (оклада) с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в <адрес>х Дальнего Востока без стимулирующих и компенсационных выплат, что повлекло за собой недополучение денежных средств (стимулирующих и компенсационных выплат) за период нерабочих дней установленных в связи с ухудшением ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО ААК «...» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина АО ААК «...» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследованные доказательства, в том числе расчетные листы на имя работников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за март 2019 года, апрель 2019 года и за март 2020 года, апрель 2020 года, в совокупности подтверждают наличие в действиях АО ААК «...» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к выводу о законности вынесенного представления об устранении нарушений требований трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что проверка деятельности АО ААК «...» проведена прокуратурой с нарушениями прав юридического лица, является несостоятельным и основан на неверной оценке защитником обстоятельств дела. Данная проверка была проведена не в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а на основании поручения прокуратуры <адрес> на предмет соблюдения АО ААК «...» трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности АО ААК «...» в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО ААК «...» приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению требований трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены. Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие юридическим лицом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО ААК «...» имелась.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны АО ААК «...» подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО10 прекращено так как, сообщение о результатах рассмотрения представления подписано ФИО10 в период исполнения им обязанностей заместителя управляющего директора по финансам и инвестициям, что не может служить основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО10 не являлся должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора <адрес> края. Представление прокурора было направлено в период замещения (нахождения на работе) Управляющего директора ПАО ААК «...» ФИО11

При таких обстоятельствах постановление, на которое ссылается защитник, не может служить основанием для отмены решения судьи по настоящему делу в отношении юридического лица.

Доводы жалобы о том, что не установлена дата совершения правонарушения, нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела в районном суде, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не содержат правовых аргументов, влекущих удовлетворение жалобы, опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств. Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение судьи неправильным.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен не был.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 30.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.

30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО ААК «...» им. Н.И. Сазыкина оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович