Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9036/2019 ~ М-5950/2019 от 17.05.2019

        К делу №2-9036/2019

                                                                                            23RS0040-01-2019-006933-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                        Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

    Судьи                   Ламейкина Э.В.

    при секретаре                   Мельниковой М.В.

с участием представителя истца                                  ФИО4, представившего доверенность № от 14.08.2018г.

        представителя ответчика                                                              ФИО5,

представившей доверенность №-Д от 17.09.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманян И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Арзуманян И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 188 777,20 руб., неустойку в размере 188 777,20 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

       В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 06.12.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мазда» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ООО СК «Либерти» согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №.В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 188 777,20 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Всего ущерб составил 203 777,20 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Мазда» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 177 621,86 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.12.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мазда» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ООО СК «Либерти» согласно полису, ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №.

09.12.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 31-01.17.2 от 31.01.2017 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м «Мазда» г/н № регион, с учетом износа составляет 188 777,20 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.

        13.02.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

       Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр экспертиз» № 225-П от 15.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Мазда» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 177 621,86 руб.

      Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 177 621,86 руб.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 177 621,86 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, истец не предоставил ответчику транспортное средство для осмотра, на соответствующее требование страховщика не отреагировал.

Истцом при подаче заявления не указано местонахождение поврежденного транспортного средства, а также то что, транспортное средство не может быть участником дорожного движения.

Ответчиком в адрес истца указанный в заявлении о страховом случае направлена телеграмма о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства.

Транспортное средство истцом представлено не было.

Истцом не представлено суду доказательств того, что транспортное средство имеет повреждения, при которых запрещается его эксплуатация, либо препятствующих его самостоятельному передвижению.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей влекут отказ во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и морального вреда.

        При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3 100 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арзуманян И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арзуманян И. В. сумму страхового возмещения в размере 177 621,86 руб., судебные расходы в размере 3 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 4 752 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –