Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2019 ~ М-2229/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2660/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием отвечтика Матюновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Матюновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Матюновой В.А. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 84 856 руб. 91 коп., задолженности по процентам в сумме 29 647 руб. 87 коп., а всего 114 504 руб. 78 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) и Матюновой В.А. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее 49 месяцев в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования к ответчику по кредитному договору ООО «Филберт». В нарушение условий договора ответчик Матюнова В.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, за ней образовалась задолженность в вышеуказанных суммах. На основании ст.ст.309, 310, 811, 819 Общество просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в названных выше суммах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца Общества, и представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие.

Ответчик Матюнова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не смогла выплачивать задолженность по кредиту, поскольку оказалась в сложной жизненной ситуации. В настоящее время у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – внучка, мать которой умерла.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Лето Банк» предоставил заемщику Матюновой В.А. кредит в сумме 100 000 руб. под 39,90 % годовых сроком на 49 месяцев на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита аннуитентными платежами по 5 000 руб. 00 коп. (последний платеж – 4333 руб. 09 коп.) ежемесячно, в сроки и порядке, установленных кредитным договором и графиком погашения.

Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., путем перечисления на банковский счет заемщика.Также судом установлено, что ответчик Матюнова В.А. свои обязательства должным образом не исполняла, допуская нарушение установленных графиком сроков внесения платежей, начиная с июля 2014 года внесение платежей прекратила.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу в сумме 84 856 руб. 91 коп., по процентам в сумме 36 041 руб. 21 коп.

В соответствии с Уставом Банка, ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, по которому Банк уступил Обществу право требования в том числе и с должника Матюновой В.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 114 504 руб. 78 коп. (по акту приема- передачи согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ)

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 7 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от, подписанного Матюновой В.А., дано согласие на передачу и/или уступку Банком полностью или частично своих прав требования по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, а также условий Кредитного договора и Договора цессии, иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику Матюновой В.А., о взыскании с нее задолженности по Кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Матюновой В.А. в пользу Общества подлежат взысканию: основной долг в сумме 84 856 руб. 91 коп., проценты в сумме 29 647 руб. 87 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 856 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 647 ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░░░ 114 504 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 490 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░