Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2023 ~ М-1675/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1921/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002436-88)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

5 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Иноземцева Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Иноземцева Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе, права требования к заемщику Иноземцевой В.Б. по договору кредитной карты №.

На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 0,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

При этом, как следует из информационного письма банка, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным картам, выпущенным в рамках проектов «Перекрестные продажи» и «CASH on Card», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты.

Из положений договора кредитной карты и информационного письма в их взаимосвязи следует, что ответчик поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии ее активации, путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

Так, договор кредитной карты заключен между банком и ответчиком путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта, при этом отдельное кредитное досье по договору кредитной карты не оформлялось, а договор кредитной карты заключен в рамках договора потребительского кредитования, приложенного к настоящему заявлению.

В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

Отношения между истцом и ответчиком по договору кредитной карты регулируются, в частности, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - <данные изъяты>

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ.

Истец - ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика Иноземцева Е.Б. сумму задолженности по договору кредитной карты №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 054 руб. 39 коп., в том числе: 18 092 руб. 87 коп. - основной долг; 35 193 руб. 52 коп. - проценты; 768 руб. – комиссии; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита;    расходы по уплате государственной пошлины 1 821 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Нэйва» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Иноземцева Е.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, уведомив суд телефонограммой, в которой просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности (л.д.62).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения также подлежат применению по обязательствам, вытекающим из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Е.Б. обратилась в ОАО «ОТП банк» с заявлением на получение потребительского кредита. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Иноземцева Е.Б. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>

В материалы дела предоставлен перечень кредитных договоров, из которого следует, что Иноземцева Е.Б. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование продукта кредитной карты: перекрестные продажи, номер договора потребительского кредитования: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение №) (п.1.1). Общий объем уступаемых требований, указанных в приложении № к настоящему договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Из приложения АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ОТП Банк» переуступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу на дату уступки права – <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ответчика Иноземцева Е.Б. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> (л.д.5).

ООО «Нэйва» Иноземцева Е.Б. направило уведомление об уступке прав по кредитному договору (л.д.24).

Кредитор свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме возвращены не были.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В свою очередь кредитная организация или цессионарий, которому передано право взыскания задолженности по кредитному договору, вправе потребовать взыскания долга по кредиту в судебном порядке в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Иноземцева Е.Б. просила применить срок исковой и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 62).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В исковом заявлении истец ссылается на договор кредитной карты №, и указал, что банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 0,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, однако договора в материалы дела предоставлено не было.

Договор уступки прав требований был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

В суд с требованием о вынесения судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № междуреченского городского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Иноземцева Е.Б. по договору кредитной карты № (л.д.30 оборот).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением в Междуреченский городской суд Кемеровской области ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть за пределами срока исковой давности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Иноземцева Е.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 054 рубля 39 копеек, процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль 63 копейки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 5 октября 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья         подпись                И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-1921/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области