Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-32/21

УИД 29MS0015-01-2020-006404-69

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2021 года                                                                         город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, жалобу Свистака Д. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Свистак Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе Свистак Д.П., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в нарушении норм КоАП РФ судья не рассмотрел письменное ходатайство защитника о прекращении производства по делу, определение о назначении дела к рассмотрению не выносилось. Мировым судьей не учтено, что Свистак Д.П. водителем транспортного средства не являлся, что могут подтвердить свидетели, о вызове которых ходатайство также было отклонено.

В судебном заседании Свистак Д.П. и его защитник Андреев Д.Е. жалобу поддержали в полном объеме.

В судебном заседании защитник Андреев Д.Е. заявил письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Я.Д.В., заявленное ходатайство удовлетворено, в связи с чем, в судебном заседании с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут 26 января 2021 года был объявлен перерыв.

Свидетель Я.Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от Свистака Д.П. и его защитника Андреева Д.Е. не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что Свистак Д.П. 10 ноября 2020 года в 21 час 16 минут в районе д. 80 по ул. Ленина в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком ...., осуществил в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Являясь участником дорожного движения, Свистак Д.П. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, дорога по ул. Ленина в г. Котласе в районе дома № 80, имеет следующие знаки: 3.1 «Въезд запрещен»; 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Согласно приложению № 1 к ПДД дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" говорит, что дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о совершении Свистаком Д.П. указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Свистака Д.П. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения о Свистаке Д.П., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Отказ Свистака Д.П. от подписи в протоколе об административном правонарушении и от получения копии протокола не влечет за собой признание протокола составленным с нарушением закона.

Вина Свистака Д.П. в совершении административного правонарушения наряду с протоколом, подтверждается рапортом сотрудника полиции Николаевского А.Ю. и его пояснениями, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, согласно которым автомобиль под управлением Свистака Д.П. был остановлен им во время движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Свистак Д.П. объяснил, что высадил на стоянке своего знакомого, знака не заметил, от подписи в протоколе Свистак Д.П. отказался, как и от получения его копии.

Подтверждается вина Свистака Д.П. и схемой дислокации дорожных знаков, схемой места совершения административного правонарушения.

В связи с этим, утверждение Свистака Д.П. о том, что он не являлся водителем данной машины надумано и сделано с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы Свистака Д.П. не установлено.

Довод, изложенный в жалобе о нерассмотрении его ходатайства о прекращении дела, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку вопрос о прекращении дела является одним из результатов его рассмотрения и решается судьей при вынесении окончательного решения.

Отсутствие определения о назначении дела к рассмотрению также не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, поскольку в силу ст. 29.4 КоАП РФ вынесение такого определения не является обязательным, а производится в случае необходимости.

Все иные доводы Свистака Д.П. и его защитника оценены мировым судьей в постановлении полно и мотивированно. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Свистака Д.П. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.

Постановление о привлечении Свистака Д.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Свистака Д. П. оставить без изменения, а жалобу Свистака Д.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                М.Б. Минина