Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6545/2022 ~ М-4899/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-6545/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года                                                                 Санкт-Петербург

      Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

         председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при секретаре Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.К.    к СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №8» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.К. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №8» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 350 000 рублей, признании письма главного врача СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №8» <данные изъяты> и записи в медкартах сфальсифицированными, с проведением истцу медицинской экспертизы, с истребованием медицинской документации, уголовных дел у мировых судей, с вызовом психиатров для допроса в качестве свидетелей.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №8», в предварительном судебном заседании, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истцом ранее, аналогичные исковые требования ранее были заявлены в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрены указанным судом и вынесено решение по делу № 2-972/2021 по иску Ш.В.К.    к СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №8» в лице главного врача <данные изъяты> о компенсации морального вреда. Указанное решение обжаловано истцом и оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2022 года, а значит истец обратился в суд с теми же исковыми требованиям по которым имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

           Истец в предварительном судебном настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что исковые требования те же, что и в иске поданном в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, однако ранее он обращался с иском к главному врачу СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №8» <данные изъяты>., а в данном иске ответчиком указано юридическое лицо - СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №8».

         Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-972/2021 от 24.05.2021 года Ш.В.К. обратился в суд с иском к ПНД №8 Московского района в лице главного врача <данные изъяты> о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что по запросу мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга ПНД №8 Московского района предоставило справку за подписью главного врача <данные изъяты> содержащую клеветнические сведения в отношении истца о том, что он находился под диспансерным наблюдением с 2008 года по 2015 год с диагнозом «<данные изъяты>». Между тем, Ш.В.К. никогда не наблюдался и не лечился у психиатров, не состоял на учете в психоневрологическом диспансере в связи с отсутствием психических расстройств. Истец полагал, что сообщая данную информацию, ответчик действовал в интересах обвиняемой истцом по уголовному деду бывшей жены Б.Н.И. Распространенные сведения порочат его честь и достоинство, создали у мирового судьи негативное мнение об истце в части психического здоровья, репутации добропорядочного гражданина, чем существенно ухудшилось его процессуальное положение в уголовном деле. Фактом распространения клеветы в отношении истца ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права, что явилось фактором существенного ухудшения его физического здоровья.

               По мнению истца, главный врач ГНД №8 <данные изъяты> в течение длительного времени с февраля 2007 года, действуя в интересах бывшей жены истца Б.Н.И., желавшей принудить его к размену квартиры, пытался навесить на Ш.В.К. клеймо «психа». При этом никакие психиатрические обследования не проводились. Истец обращался в ПНД только за получением необходимых справок, лечения не проходил. Однако из- за неоднократных противоправных действий <данные изъяты> ему пришлось проходить добровольные    амбулаторные психиатрические освидетельствования.

Умышленное распространение ответчиком клеветы в отношении истца ввергали Ш.В.К. в психическое расстройство в форме длительного хронического стрессового состояния, чем был причинен существенный вред его здоровью.

Из-за преднамеренно и безосновательно созданных главным врачом ПНД №8 психотравмирующих обстоятельств истец фактически стал человеком без определенного места жительства и находился в стрессе. За период его «бомжевания» с марта 2007 года по 2015 год и принудительного лишения его свободы на месяц в феврале-марте 2008 года в явном интересе бывшей жены Б.Н.И. здоровью истца причинен существенный вред, в том числе моральный (л.д. 113-115).

Из изложенного следует, что основания иска заявленного в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и рассмотренные по делу № 2-972/2021 аналогичны основаниям изложенным в данном иске.

Возражения истца о том, что ранее им был предъявлен иск к главному врачу СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №8» <данные изъяты> а в данном иске требования заявлены к СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №8» подлежат отклонению, поскольку согласно Решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-972/2021 иск был предъявлен также к СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №8»

Указание истцом в качестве руководителя юридического лица главного врача <данные изъяты> не свидетельствует о том, что иск был рассмотрен Выборгским районным судом Санкт-Петербурга к <данные изъяты> как физическому лицу. Главный врач является должностным лицом организации, т.е. юридического лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-972/2021, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш.В.К. - без удовлетворения.

     Таким образом, довод истца о том, что в иске по настоящему делу, истец указал другого ответчика, не соответствует действительности, поскольку материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Формулировка истцом требований в несколько иной редакции не свидетельствует о том, что предмет и основание вновь поданного иска не совпадает с предметом и основанием иска, который был рассмотрен судом ранее.

     Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

      Прекратить производство по данному гражданскому делу № 2-5130/2022 по иску исковому заявлению Ш.В.К.    к СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №8» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Н.А. Малахова