Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2015 ~ M-810/2015 от 25.08.2015

Дело №.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «РосинтерБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между «Московским залоговым банком» (ЗАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №/КФ, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в дату возврата кредита. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Также договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дубненским городским судом было вынесено заочное решение по иску «Московский залоговый банк» (ЗАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>. Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. На заложенное имущество обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2 на указанное заочное решение. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги имуществом Банка, по результатам которых реализован кредитный портфель. Договор купли-продажи кредитного портфеля заключен с победителем торгов ООО «ФИО3 ОРГАНИКА», которое ДД.ММ.ГГГГ реализовало кредитный портфель, включая права требования к ответчикам путем заключения договора купли-продажи истцу. Переход права требования по кредитному договору также подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя.

Поскольку договор исполнен не был, истец продолжает начислять проценты и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по процентам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб, в том числе сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>96 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов- <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскание произвести за счет заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «РосинтерБанк» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что брал кредит в АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО), сумма которого была взыскана с него на основании решения суда. Считает размер неустойки чрезмерно завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку в настоящее время уже возбуждено исполнительное производство в рамках которого производится взыскание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КФ в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, строительный номер <адрес>, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 8-м этаже 9-ти этажного кирпичного дома.

Договором об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой в соответствии с п.1.6 Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Суд постановил: исковые требования АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 <данные изъяты> руб., проценты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение условий кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги имуществом Банка, по результатам которых реализован кредитный портфель. Договор купли-продажи кредитного портфеля заключен с победителем торгов ООО «ФИО3 ОРГАНИКА», которое ДД.ММ.ГГГГ реализовало кредитный портфель, включая права требования к ответчикам путем заключения договора купли-продажи с ЗАО КБ «Росинтербанк», что установлено определением от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, однако задолженность им до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом приведенной нормы и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на основании расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., суд с учетом частичного признания иска ответчиком, положений с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд учитывает, что требование Банком в суд предъявлено спустя более трех лет с момента образования просрочки выплаты по кредитному обязательству.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на залоговое имущество, суд считает надлежащим производство по делу в данной части прекратить.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое ранее было рассмотрено и удовлетворено судом в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. При этом предмет требований остался неизменным. Добавление требования о взыскании процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не меняет предмета спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ФИО1 в пользу АО КБ «РосинтерБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» проценты за пользование кредитом по договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата и уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

Производство по делу в части иска Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: