Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-126/2023;) от 15.12.2023

31MS0006-01-2023-004476-23 №11-14/2024 (11-126/2023)

(9-542/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 08 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 16.11.2023 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» (далее - ООО «АСВ», общество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности с Ерофеева А.В. по договору потребительского займа (номер обезличен), образовавшуюся за период с 11.07.2022 по 27.09.2022 в размере 32 120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 17.10.2023 исковое заявление оставлено без движения, ООО «АСВ» предложено устранить недостатки, указанные в определении в срок до 09.11.2023, а именно: представить доказательства передачи денежных средств от ООО «Займиго МФК» к ООО «АСВ», расчет, содержащий арифметические действия, а также указывает на то, что реестр уступки прав и доказательства перевода денежных средств представлены в виде нечитаемых документов.

Копия определения от 17.10.2023 получена заявителем 08.11.2023

16.11.2023 мировым судьей судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области постановлено определение, которым исковое заявление ООО «АСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа возвращено подателю по мотиву неисполнения указаний, содержащихся в определении от (дата обезличена).

Не согласившись с определением от (дата обезличена), ООО «ПКО «АСВ» (ранее ООО «АСВ») подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 16.11.2023 отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судом по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ООО «АСВ» без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства передачи денежных средств от ООО «Займиго МФК» к ООО «АСВ», расчет, который подлежит проверке судом, в связи с чем, он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических действий.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда истец направил заявление с приложенными к нему документами (расчет сумм задолженности, краткий реестр уступаемых прав требований, ответ АО «Тинькофф Банк») 10.11.2023 и 15.11.2023.

Между тем, определением суда от 16.11.2023 исковое заявление возвращено по основаниям неисполнения требований суда, с указанием на то, что представленная истцом калькуляция таким расчетом исковых требований не является.

С выводами суда об оставлении искового заявления без движения и его возвращении суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поданное ООО «АСВ» исковое заявление, соответствует положениям ст.131, 132 ГПК РФ, содержит обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к иску приложены копии документов в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, а именно: расчет задолженности, досье по договору потребительского займа, общие условия договора потребительского займа, и иные документы.

При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу ст.148 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая оценка представленных к исковому заявлению документов на стадии его принятия не допускается.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения и последующего его возврата не соответствуют требованиям закона, являются существенными, нарушают права истца на доступ к правосудию.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судья, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) подлежит отмене, в связи с допущенными судом нарушениям норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением иска мировому судье судебного участка №(адрес обезличен) для решения вопроса принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о возврате искового заявления.

Материал направить мировому судье судебного участка №(адрес обезличен) для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «ПКО «АСВ» (ранее ООО «АСВ») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Белгородского районного суда (адрес обезличен) может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 06.03.2024

Судья Е.В. Симоненко