Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-278/2019 от 02.07.2019

Дело №...

Апелляционное определение

29 июля 2019 года                                            г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца Попова Р.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Ведяпина М.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Желева А. А.ича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Желев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе 104 км автодороги Яшкуль-Комсомольский Р. Калмыкия, водитель Магомедалиев Н.М, управляя автомобилем марки КамАз-5320, государственный номер ..., совершил столкновение с автомобилем марки Kia SL Sportage государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Kia SL Sportage государственный регистрационный номер ..., что отражено в постановлении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП сотрудниками полиции признан водитель автомобиля марки КамАз-5320, государственный номер ... Магомедалиев Н.М. 10.04.2018г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи с указанным ДТП, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также представил ТС к осмотру. Поскольку страховое возмещение в установленный срок не было выплачено истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией. На основании претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

В виду нарушения срока страховой выплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере – 10 000 руб., расходы на копирование документов к исковому заявлению в размере – 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 1 640 руб.

Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Желева А. А.ича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, судебных расходов – удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Желева А.А. сумма неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Kia SL Sportage государственный регистрационный номер ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Желева А.А. в части взыскания неустойки в размере, превышающем 30 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению светокопий документов в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере – 30 000 руб. отказано.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельствах, с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что исковое заявление подано лицом без полномочий, в этой связи подлежит оставлению без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по делу №... в пользу Желева А.А. уже была взыскана неустойка в размере 30000 руб., расходы на представителя 3000 руб. Потерпевшим были предоставлены страховщику недостоверные сведения о том, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Искусственное деление периода просрочки на несколько периодов, необоснованное увеличение периода, имеющееся решение о взыскании неустойки по тому же событию являются злоупотреблением права со стороны истца, что должно повлечь отказ в удовлетворении требований. Незаконно взысканы суммы на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение указанных расходов предоставлена квитанция ООО «Щит», при этом отсутствует приходный ордер на операцию по внесению денежных средств. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объёме.

В судебное заседание истец Желев А.А. не явился, доверил представлять свои интересы на основании доверенности Попову Р.А., который полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ведяпин М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на трассе 104 км автодороги Яшкуль-Комсомольский Р. Калмыкия, водитель Магомедалиев Н.М, управляя автомобилем марки КамАз-5320, государственный номер ... совершил столкновение с автомобилем марки Kia SL Sportage государственный регистрационный номер ... принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Kia SL Sportage государственный регистрационный номер А105ХН15, что отражено в постановлении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП сотрудниками полиции признан водитель автомобиля марки КамАз-5320, государственный номер ... Магомедалиев Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи с указанным ДТП, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также представил ТС к осмотру.

Поскольку страховое возмещение в установленный срок не было выплачено истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией.

Как признают обе стороны, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ООО «СК «Согласие» в пользу Желева А.А. взыскана неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Утверждение ответчика о том, что исковое заявление подано лицом без полномочий, подлежит оставлению без рассмотрения, опровергается копией нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, оригинал которой предъявлен суду с полномочиями представителя истца на подачу и подписание искового заявления.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имело место недобросовестность, злоупотребления правом, опровергаются решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по делу №..., которым взыскана неустойка. Кроме того доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не предоставлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что обязательства выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как признают обе стороны, заслуживают внимания.

В материалы дела представлено платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнена обязанность во выплате страхового возмещения в рамках урегулирования страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Kia SL Sportage государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Желеву А.А.

В связи с чем взыскание неустойки после ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.

Учитывая указанные обстоятельства дела суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составит 400000 х 1% х 2 дня = 8000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Желева А.А. неустойки с 8 000 рублей (400 000 руб. * 1% * 2 дня) до 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной ООО «СК «Согласие» в пользу Желева А.А. государственной пошлины, ее размер уменьшению с 1 640 руб. до 400 руб.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя дана правильная оценка мировым судьей, поскольку мировой судья отказал истцу во взыскании судебных расходов на представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционная жалоба ответчика в остальной части не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи суд полагает изменить, указать на взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу Желева А. А.ича неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., расходов на оплату государственной пошлины 400 руб. В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Желева А. А.ича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить, указать на взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу Желева А. А.ича неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., расходов на оплату государственной пошлины 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Желева А. А.ича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.