Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2024 (2-3437/2023;) ~ М-1473/2023 от 23.03.2023

78RS0006-01-2023-002054-26

2-2124/2024 (2-3437/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                    г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Вячеслава Александровича к ООО «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль с пробегом марки № года выпуска, и в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ГарантАвтоКом» договор по программе сервисного обслуживания автомобилей «Автоэксперт» стоимостью 34900 руб., в рамках которого компания взяла на себя обязательства произвести ремонт автомобиля в случае разрушения узлов и агрегатов, покрываемых программой. Срок действия программы 12 месяцев, сумма гарантии 150000 рублей. В период действия программы на автомобиле истца были выявлены неисправности работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был направлен на СТО «Ю-Сервис». Истец обратился к ответчику с запросом на ремонт автомобиля. Но ему было отказано по причине неисправности ДВС перескакиванием ремня ГРМ, которая не входит в программу «Автоэксперт». В дальнейшем при снятии ДВС для его диагностики и поиска неисправностей было определено, что неисправности ДВС связаны с дефектами прокладки блока цилиндров и деталей цилиндропоршневой группы и необходимостью капитального ремонта ДВС автомобиля. Согласно приложение к договору сервисного обслуживания автомобилей «Автоэксперт» лимит ответственности компании на одно обращение при ремонте ДВС автомобиля составляет 60000 рублей. Стоимость снятия ДВС, диагностики и поиска неисправностей ДВС, а также услуги платной парковки истцом оплачено 30500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил сумму 60000 рублей. полагая свои права нарушенными, потребитель обратился в суд с иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате ремонта в пределах лимита ответственности в размере 60000 рублей, неустойку просрочку исполнения требований потребителя в размере 60000 рублей, убытки в размере 30500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ИП Исмаилов Азирхан Асрудинович, ООО "Фолк Карс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств или возражений не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль с пробегом марки № года выпуска, и в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ГарантАвтоКом» договор по программе сервисного обслуживания автомобилей «Автоэксперт» стоимостью 34900 руб., в рамках которого компания взяла на себя обязательства произвести ремонт автомобиля в случае разрушения узлов и агрегатов, покрываемых программой. Срок действия программы 12 месяцев, сумма гарантии 150000 рублей.

Согласно условиям наполнения программы к обстоятельствам, исключающим оказание услуг по программе и права требования оплаты по независимой гарантии является поломка и разрушение узлов и агрегатов или агрегатов автомобиля вследствие разрушения или несвоевременной замены расходных материалов или деталей, подверженных естественному износу (прокладки, резиновые уплотнения, сальники, пыльники, цепь ГРМ с натяжителями, ремень ГРМ с натяжителями, цепь раздаточной коробки, детали механизма сцепления коробки переключения передач и т.п.).

В период действия программы на автомобиле истца были выявлены неисправности работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был направлен на СТО «Ю-Сервис».

Согласно заключению специалиста № 37635-О-Э-АТ-Н, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в двигателе автомобиля марки GREAT WALL, 2013 года выпуска имеются дефекты, которые носят производственный характер и образовались до передачи истцу.

25.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 09.01.2023.

Согласно заключению технического специалиста по результатам рассмотрения обращения от 05.07.2022 произошедшие вследствие естественного износа деталей автомобиля поломки, установлены причины неисправности - сальник двигателя, через который моторной масло попало на ремень ГРМ, в свою очередь из проскальзывания ремня произошло нарушение работы двигателя – встреча клапанов с поршнями с последующей деформацией. Допрошенный в судебном заседании Дмитриев А.С. выводы своего заключения поддержал.

На основании данного заключения ответчик 15.07.2022 отказал истцу в ремонте автомобиля по подключенной программе.

27 июня 2023 года определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 457-АТВЭ выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» причиной образования дефектов двигателя автомобиля GREAT WALL, 2013 года выпуска, выявленные СТО «Юсервис» 07.07.2022 послужила течь резинового уплотнителя вала (сальника) двигателя. Характер выхода из строя сальника установить не представляется возможным, по причине отсутствия этого элемента на фотоснимках материалов дела, а также невозможностью осмотра данного объекта исследования. Стоимость работ по снятию и установке двигателя, диагностики и поиска неисправностей составляет 13208 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Последствия нарушения срока оказания услуг, в том числе, в виде отказа от договора, предусмотрены ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно условиям наполнения программы к обстоятельствам, исключающим оказание услуг по программе и права требования оплаты по независимой гарантии является поломка и разрушение узлов и агрегатов или агрегатов автомобиля вследствие разрушения или несвоевременной замены расходных материалов или деталей, подверженных естественному износу (прокладки, резиновые уплотнения, сальники, пыльники, цепь ГРМ с натяжителями, ремень ГРМ с натяжителями, цепь раздаточной коробки, детали механизма сцепления коробки переключения передач и т.п.).

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные дефекты относятся к обстоятельствам исключающим оказание услуги и право требования оплаты по независимой гарантии, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате ремонта ДВС автомобиля марки GREAT WALL, 2013 года выпуска в пределах лимита ответственности установленного в рамках независимой гарантии по программе «Автоэксперт» в размере 60000 у суда не имеется, в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

Поскольку требование о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда являются производными, а в удовлетворении основного требования отказано, то также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайлова Вячеслава Александровича к ООО «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Михайлова Вячеслава Александровича к ООО «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья                 /подпись/                       Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                            Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024г.