Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2022 ~ М-3379/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-4256/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Рябининой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Рябининой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.08.2017 года между ПАО «Сбербанк» и Рябининой С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 268 000 рублей, на срок 60 месяцев под 14,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Рябинина С.Н. принятые на себя обязательства не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 03.08.2017, взыскать в свою пользу с Рябининой С.Н. задолженность по кредитному договору № от 03.08.2017 за период с 15.07.2019 по 02.08.2022 в размере 115 353, 26 рублей в том числе: просроченные проценты в размере 9 898, 30 рублей, просроченный основной долг в размере 105 454, 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9507,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, телефонограммой.

Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства истца возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения", что в силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о надлежащем извещении стороны ответчика.

В соответствии со ст. 167, с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2017 между ПАО «Сбербанк» и Рябининой С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор по условиям которого Рябининой С.Н. предоставлен кредит в размере 268 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 14,9 % годовых.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет 60 платежей 15 числа каждого месяца в размере по 6 361, 64 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 268 000 рублей, 03.08.2017 были зачислены на счет, открытый на имя Рябининой С.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д.21)

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по возврату кредита, иного в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В силу действующего законодательства, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору.

11.02.2020 года по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании с должника Рябининой С.Н. суммы задолженности по кредитному договору № от 03.08.2017 с 15.07.2019 по 17.01.2020 в размере 191 783, 59 копеек. Определением от 04.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ от 11.02.2020 № 2-379/2020 отменен по заявлению должника Рябининой С.Н..

Суд считает, что поскольку Рябининой С.Н. существенно нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносились, образовывалась задолженность, банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании задолженности за период с 15.07.2019 по 02.08.2022 в размере 115 353, 26 рублей в том числе: просроченные проценты в размере 9 898, 30 рублей, просроченный основной долг в размере 105 454, 96 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах и на основании положений статей 309 - 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 454, 96 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной;…

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленные 01.07.2022 9 мая 2022 г., Рябининой С.Н. не удовлетворены.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд считает, что требования Банка о расторжении кредитного договора № от 03.08.2017, заключенного с Рябининой С.Н., подлежат удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (п.п. 2,3 ст. 453 ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Рябининой С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9507,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Рябининой Светланой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Мотовилихинского района г.Перми).

Взыскать с Рябининой Светланы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.08.2017 года, за период с 15.07.2019 по 02.08.2022 в размере 115 353, 26 рублей.

Взыскать с Рябининой Светланы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк возврат госпошлины 9507,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 года