Решение по делу № 2-7545/2021 ~ М-5412/2021 от 09.07.2021

Производство № 2-7545/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008009-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием истца – Мурзакова Ю.В., представителя истца – Онищук Е.В., ответчика – Гончарук Т.Ю., Сысолятина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакова Юрия Владимировича к Гончаровой Татьяне Юрьевне, Сысолятину Игорю Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мурзаков Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что 13 февраля 2021 года ответчик – Гончарова Т.В. в нетрезвом состоянии ворвалась в его отдел «Флокс», расположенный на третьем этаже Торгового центра «Бурхан» торгового комплекса «Амурская Ярмарка» по адресу: г. Благовещенск ул. 50 лет Октября, д. 15 выражаясь нецензурной бранью, просила не снимать её на камеру, пыталась вырвать камеру из его рук, попирая все законы адвокатской этики.

Затем вместе со своим гражданским мужем Сысолятиным И.В. на весь третий этаж чтобы все слышали, заявили ему, что он (Мурзаков Ю.В.) затащил Гончарову Т.Ю. в свой отдел для сексуально-развратных действий, они «снимут» побои и синяки и напишут на него заявление в полицию о сексуальных домогательствах.

Распространенные ответчиками сведения порочат его, честь и достоинство, нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец требует:

1.                 Признать сведения о его сексуальных домогательствах в отношении Гончаровой Татьяны Юрьевны, распространённые Гончаровой Татьяной Юрьевной и гражданским мужем Сысолятиным Игорем Валерьевичем 13 февраля 2021 года возле его отдела «Флокс» на 3-м этаже ТЦ «Бурхан» примерно в 16 часов 38 минут не соответствующим действительности, порочащими его честь и достоинство.

2.                 Взыскать с Гончаровой Татьяны Юрьевны компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные им в искового заявлении. Помимо прочего полагал, что распространение сведений связано с тем, что указанные сведения были произнесены в общественном месте – торговом центре.

Ответчик Гончарова Т.Ю. с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений, указав, что у истца и ЕВ – собственником соседней секции длительные неприязненные отношения, данные непривязанные отношения привели к длительным конфликтным взаимоотношениям между ними. Она знакома лично с ЕВ и неоднократно представляла её интересы в судах, в связи, с чем Мурзаков Ю.В. также знаком с ней. В феврале 2021 года она вместе с Сысолятиным И.В. пришла к своей знакомой ЕВ в отдел, и пыталась закрыть дверь в отдел. Мурзаков Ю.В. начал снимать её на видеокамеру, замет схватил за руки и затащил в свой отдел, никаких слов и выражений которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов истца она не высказывала. Полагает, что в создавшейся конфликтной ситуации виноват сам истец, который спровоцировал, данную ситуацию.

Ответчик Сысолятин И.В. поддержал доводы указанные ответчиком Гончаровой Т.Ю.. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец путем представления в суд соответствующих доказательств должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований - в данном случае факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из доводов иска и озвученных в ходе рассмотрения дела истцом, следует, что 13 февраля 2021 года Гончарова Т.Ю. в нетрезвом состоянии ворвалась в его отдел «Флокс», расположенный на третьем этаже Торгового центра «Бурхан» торгового комплекса «Амурская Ярмарка» по адресу: г. Благовещенск ул. 50 Лет Октября, д. 15 с выраженьем – «не снимай меня, нецензурной бранью, я тебя убью…» просила не снимать её на камеру, пыталась вырвать камеру из его рук.

Затем вместе со своим гражданским мужем Сысолятиным И.В. на весь третий этаж чтобы все слышали, заявили ему, что он (Мурзаков Ю.В.) затащил Гончарову Т.Ю. в свой отдел для сексуально-развратных действий, они «снимут» побои и синяки и напишут на него заявление в полицию о сексуальных домогательствах.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

В материалы дела представлена видеозапись, диалога состоявшегося между истцом и ответчиками. Обстоятельства того, что данная видеозапись производилась в момент состоявшегося разговора, суд полагает, что данная видеозапись принимается судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего спора в соответствии с вышеназванными нормами права.

Вместе с тем из данной видеозаписи с достоверностью не установлены обстоятельства того, что имело место распространение сведений ответчиками в отношении истца не соответствующей действительности и порочащими его честь и достоинство, равно как и не представлено доказательств того, что фраза о сексуальных домогательствах со стороны истца по отношении к Гончаровой Т.Ю. звучала. В данном случае имела место предположительное высказывание субъективного мнения со стороны ответчика - Сысолятина И.В., и ответный комментарий со стороны самого истца.

Также суд отмечает, что со стороны ответчика – Гончаровой Т.Ю. не имело место высказывание указанное истцом в качестве сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств, приходит к выводу, что указанная ответчиком информация не является распространением сведений, в данном случае имеет место субъективное мнение ответчиков, сформировавшееся в результате сложившейся конфликтной ситуации, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца. Содержание и общий контекст распространенной информации об истце, свидетельствуют не только о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, но и сложившейся в целом длительной конфликтной ситуации.

Принимая во внимание, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиками сведений в отношении истца, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв чести, достоинства и деловой репутации истца, поскольку само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основаниям для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не были судом удовлетворены, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мурзакову Юрию Владимировичу к Гончаровой Татьяне Юрьевне, Сысолятину Игорю Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 04.10.2021 года