Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2023 ~ М-1638/2023 от 02.05.2023

УИД 70RS0003-01-2023-003065-68

(2-2545/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Комарова Андрея Александровича к Шипицыну Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Комаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шипицыну Р.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1250000 руб., неустойку за период с 27.03.2023 по 27.04.2023 в размере 4000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: Nissan ..., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2021 между Комаровым А.А. и Шипицыным Р.Н. был заключен договор займа на сумму 1350000 руб. сроком до 26.03.2023. В качестве обеспечения по договору займа между сторонами был заключен договор залога,, по которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство .... Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в согласованный срок, ответчик же свои обязательства исполнил частично в размере 100000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1250000 руб.

Истец Комаров А.А. и ответчик Шипицын Р.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2021 между Комаровым А.А. (займодавец) и Шипицыным Р.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1350000 руб. на срок до 26.03.2023 (п.1.2).

Комаров А.А. взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 26.08.2021, которая подписана собственноручно Шипицыным Р.Н.

Истец в тексте искового заявления указывает на то, что ответчиком обязанность по возврату суммы займа в размере 1350000 руб. исполнена частично в сумме 100000 руб. 15.12.2021 и 05.06.2022, остальная сумма 1250000 срок до 26.03.2023 ответчиком не возращена.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от 26.08.2021 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шипицына Р.Н. в пользу Комарова А.А. основного долга по договору займа от 26.08.2021 в размере 1250000 руб.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.3.3.1 договора займа при нарушении срока возврата денежных средств заемщика взыскивается неустойка в размере 0,01% в день от непогашенной части суммы займа.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Из представленного расчета задолженности по договору займа следует, что размер подлежащей взысканию суммы начисленной неустойки за период с 27.03.2023 по 27.04.2023 составляет 4000 руб.

Вместе с тем согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также размер неустойки 4000 руб., суд находит ее соразмерной заявленным требованиям и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 28.08.2021 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.08.2021, заключенного между Комаровым А.А. и Шипицыным Р.Н., залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: Nissan ... (п. 1.1, 2.1), оценочная стоимость которого составляет 1250000 руб. (п. 3.1).

Как следует из ответа УМВД России по Томской области №20/6588 от 22.06.2023, собственником автомобиля Nissan ... является Шипицын Р.Н. с 27.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб.

Как следует из положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 2 ст. 350 ГК РФ, обращение по решению суда взыскания на заложенное движимое имущество путем его присуждения в натуре в пользу кредитора для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора не предусмотрено действующим законодательством, поскольку требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору займа от 26.08.2021 не исполнены в полном объеме, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортные средство путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного - 300 руб.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина согласно чеку по операции от 23.04.2023, от 15.05.2023, которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 14 500 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова А. АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с Шипицына Р. Н. (паспорт ...) в пользу Комарова А. АлексА.а (паспорт ...) задолженность по договору займа от 26.08 2021 в размере 1254000 рублей (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), из которых: 1250000,00 рублей – основной долг, 4000,00 рублей - неустойка за период с 27.03.2023 по 27.04.2023;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500,00 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: ..., принадлежащий Шипицыну Р. Н., установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-003065-68 (2-2545/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.