Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2024 от 27.02.2024

УИД 26RS 0009-01-2024-000295-58

Дело № 1-31/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 25 апреля 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

с участием государственного обвинителя Глушковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СККА,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь на территории двора домовладения, по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, сорвав запорную планку замка, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, используемой Потерпевший №1 как иное хранилище, откуда похитил принадлежащее последней имущество, погрузив его в детскую коляску, с которой пришел на место преступление, а именно: аппарат триммера торговой марки «Champion» модель «T374FS» стоимостью 4470 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров стоимостью 80 рублей, 10 банок различных закруток из общего количества 20 шт., так как оставшуюся их часть оставил на следующий раз (стоимость одной трехлитровой банки вишневого компота составляет 125 руб., одной трехлитровой банки солений из помидоров составляет 137,50 руб., одной трехлитровой банки солений из огурцов составляет 115 руб., одной банки объемом 0,5 литра консервированного салата из огурцов и помидоров составляет 50 руб.), после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, вновь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, используемой Потерпевший №1, как иное хранилище, откуда тайно похитил оставшиеся 10 банок закруток, которые также погрузил в детскую коляску, с которой пришел на место преступление, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органом предварительного расследования, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении ФИО1 наказания просил суд учесть имеющееся у него заболевание и назначить его подзащитному минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, пояснив, что имущественный вред, причиненный преступлением, ей до настоящего времени не возмещен.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимого не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться в его вменяемости в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 206-208, 209, 211), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 199, 200, 201), на учете врача-нарколога не состоит (л.д. 203), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 203, 205, 88-92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления), а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние подсудимого в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ не нашел оснований для изменения категории вмененного ему преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы, в установленных ими пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания.

Исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения при определении вида наказания ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом фактические обстоятельства дела, отношение подсудимого к совершенному деянию, его трудоустройство после совершения преступления, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом вида назначаемого наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и определяет вещественное доказательство, переданное на хранение его владельцу – считать возвращенными по принадлежности, находящиеся в КХВД ОМВД «Благодарненский» - подлежащими уничтожению.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- детскую коляску, переданную на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенной по принадлежности;

- пару мужских ботинок ФИО1, упакованных в полимерный пакет с указанием «пакет №», хранящихся в КХВД Отдела МВД «Благодарненский» – по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1, а в случае их не истребования владельцем, как не представляющих ценности – уничтожить;

- фрагмент следа обуви размерами 170х125 мм, зафиксированный на гипсовом слепке, упакованный в картонный коробок коричневого цвета с пояснительной биркой и указанием «пакет №», хранящийся в КХВД Отдела МВД «Благодарненский» – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья:                         А.М. Алиева