Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2023 ~ М-1687/2023 от 09.08.2023

УИД: 50RS0004-01-2023-002497-85

№2-1857/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Волоколамск                                                                          26 октября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппюк В. А. к Гненковой Е. А., ОМВД Р. по городскому округу Лотошино, МП «Лотошинское ЖКХ», ПАО Сбербанк Р., Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У с т а н о в и л :

Филиппюк В.А. обратился в суд с иском к судебным приставам - исполнителям ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП Р. К. Е.П., З. М.А. об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хундай Акцент VIN №, 2008 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя К. Е.П.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В качестве надлежащих ответчиков определением суда привлечены должник Гненкова Е.А., взыскатели ОМВД Р. по городскому округу Лотошино, МП «Лотошинское ЖКХ», ПАО Сбербанк Р., Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.

     В обоснование иска указано, что в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности с должника Гненковой Е.А. В рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения автомобиля Хундай Акцент VIN №, 2008 года выпуска. При этом Гненкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ФИО8, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь продал автомобиль Филиппюк В.А., что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль

Гненковой Е.А. не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства. На момент приобретения автомобиля Филиппюк В.А. проверил автомобиль на предмет наличия ограничений, которых на дату оформления сделки не было. Подтверждением того, что Филиппюк В.А. является собственником данного автомобиля является также тот факт, что автомобиль привезли в <адрес> – на Дону на автовозе. Филиппюк В.А. не смог поставить автомобиль на учет, так как приобретенный автомобиль имел повреждения, которые требовали устранения для регистрации автомобиля, также Филиппюк В.А. находился за пределами РФ, что подтверждается копией загранпаспорта. Вернувшись в РФ Филиппюк В.А. обратился после ремонта авто в МРЭО для регистрации и узнал, что на автомобиль наложен арест судебными приставами. Филиппюк В.А. является добросовестным приобретателем, нес расходы на приобретенное им имущество, в подтверждение представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, чек на приобретение запчастей. Наложение ареста на автомобиль нарушает права Филиппюк В.А. как собственника указанного имущества, поскольку он не может пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

    Истец Филиппюк В.А., представитель по доверенности Резниченко А.С. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчики Гненкова Е.А., ОМВД Р. по городскому округу Лотошино, МП «Лотошинское ЖКХ», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

          Представитель ответчика ПАО Сбербанк Р., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в котором указал, что просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считает, что запрет на регистрационные действия с автомобилем наложены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, на момент вынесения соответствующего постановления о наложении ареста на имущество должника по данным ГИБДД спорный автомобиль находился в собственности Гненковой Е.А. На момент наложения ареста спорный автомобиль был зарегистрирован за Гненковой Е.А., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

        Представитель ответчика Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в котором указал, что не считает себя надлежащим ответчиком.

      Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП Р. К. Е.П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что считает требования необоснованными. Также в возражениях указала, что в рамках ИП №-ИП и ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Гненковой Е.А.. Также в рамках ИП №-ИП и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было

вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Гненковой Е.А. Постановления были направлены в ГИБДД по средством электронного документа.

      Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП Р. З. М.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

              Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В судебном заседании установлено, что в ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП Р. по <адрес> на исполнении в отношении должника Гненковой Е.А. находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ОМВД Р. по городскому округу Лотошино, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскатель Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., взыскатель МП «Лотошинское ЖКХ», №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., взыскатель ПАО Сбербанк Р., №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., взыскатель ПАО Сбербанк Р..

         В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношения автомобиля Хундай Акцент VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий Гненковой Е.А., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

        Также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гненкова Е.А. продала автомобиль марки Хундай Акцент VIN №, 2008 года выпуска, ФИО8 за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и Филиппюк В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хундай Акцент VIN №, 2008 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли-продажи передача транспортного средства

осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное

заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи, между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль при заключении договора купли-продажи не был передан истцу, судом не установлено.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства.

Как следует из искового заявления, Филиппюк В.А. проверил автомобиль на предмет наличия ограничений, которых на дату оформления сделки в органах ГИБДД не имелось. Филиппюк В.А. не принял мер к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи, поскольку автомобиль имел повреждения, автомобиль был перевезен по месту жительства истца в <адрес> – на Дону на автовозе, также ответчик находился за пределами РФ, что подтверждается копией загранпаспорта, согласно сведений, которого истец выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указал, что нес расходы на приобретенное им имущество, в подтверждение представлены суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ автомобиля Хундай Акцент VIN № на сумму <данные изъяты> руб., заключенным между Филиппюк В.А. и ИП ФИО9 (юридический адрес: <адрес>»), согласно которого работы выполнены, денежные средства исполнителем получены, также представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение запчастей, указанных в акте, на сумму <данные изъяты>

Доказательств того, что истцу было известно или могло быть известно о наложенном аресте, суду не представлено. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца, как покупателя, судом не установлено. Доказательств, которые свидетельствовали бы о сохранении Гненковой Е.А. контроля над спорным автомобилем, и того, что стороны договора преследовали иные цели, не представлено.

Постановка автомобиля на регистрационный учет носит лишь уведомительный характер, как источника повышенной опасности, и не является бесспорным доказательством возникновения права собственности именно в момент регистрации транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о снятии запретов на совершение регистрационных действий отношении транспортного средства, учитывая, что истцом представлены доказательства возникновения права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи до момента вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Филиппюк В. А. удовлетворить.

           Снять запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства Хундай Акцент VIN №, 2008 года выпуска, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий           подпись                                    Е.Н. Коняхина

Решение в окончательной форме изготовлено      02 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья