Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-328/2023 от 04.09.2023

судья – Житинский А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-328/2023 20 сентября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Виноградовой Валентины Александровны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛогистика», на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Виноградовой Валентины Александровны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛогистика», на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Юлии Михайловны от (дата) (номер), которым общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛогистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛогистика»» (далее – ООО «ЗапСибЛогистика», Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за то, что (дата), в 09:39:20, на 18 километре 970 метров автодороги Нижневартовск-Радужный ХМАО-Югры, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ЗапСибЛогистика», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 59,25% (4,740 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,740 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 3,39% (0,271 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,271 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) защитник ООО «ЗапСибЛогистика» Виноградова В.А. обратилась с жалобой в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «ЗапСибЛогистика» Виноградовой В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Виноградова В.А. просит решение судьи от 30.07.2023 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции указывает, что судьёй при вынесении решения не принято во внимание, что взвешивание транспортного средства проводилось по осям автопоезда с применением неправильно заданных параметров, масса автопоезда в целом может определяться только при условии одновременного нахождения всех колёс автопоезда на грузоприёмных платформах, нагрузка на ось может определяться только при условии выравнивания всех осей с использованием пассивных площадок. В акте (номер) не содержится информации о количестве грузоприёмных платформ, применявшихся при взвешивании, отсутствуют сведения о соблюдении методики взвешивания автопоезда и определения поосевой нагрузки с использованием выравнивающих пассивных площадок. Указывает, что согласно пункту 3.1 рекомендаций Международной организации законодательной метрологии весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания не могут использоваться для взвешивания жидких грузов. Считает, что действия Общества, перевозящего в цистерне жидкость без превышения допустимых нормативов залива жидкости в цистерне, не могут являться противоправными. Цистерна (газовая бочка) не имеет внутренних перегородок применяемых для гашения волновых колебаний перевозимого продукта, соответственно груз не имеет возможности свободно перемещаться по сосуду. Масса автомобиля в сцепке с цистерной (бочкой) и грузом составляет менее установленной фактической массы по акту, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, транспортной накладной и путевым листом.

В судебное заседание защитник юридического лица ООО «ЗапСибЛогистика» Виноградова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника юридического лица ООО «ЗапСибЛогистика» Виноградовой В.А., в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом….

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении необходимых условий.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата), в 09:39:20, на 18 километре 970 метров автодороги Нижневартовск-Радужный ХМАО-Югры, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ЗапСибЛогистика», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 59,25% (4,740 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,740 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 3,39% (0,271 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,271 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00059.01122021, свидетельство о поверке № (номер) сроком действия до 02.09.2023 года включительно.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ЗапСибЛогистика» ИНН: 7701984940, ОГРН: 1137746022688, юридический адрес: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 25, каб. 307.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения юридического лица – ООО «ЗапСибЛогистика», как собственника транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак Х 085 ОА 56, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-постановлением от (дата) (номер);

-актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от (дата);

-свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер).

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО «ЗапСибЛогистика» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Наказание Обществу, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЗапСибЛогистика» должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены правильно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица ЦМУГАДН не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозок грузов автомобильным транспортом изложены.

Доводы жалобы были предметом оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отклонены по основаниям подробно изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Кроме того, доводы жалобы о сомнениях в точности проведённых измерений, являются несостоятельными, так как измерение весовых параметров транспортного средства проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным средством измерения «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00059.01122021, свидетельство о поверке № (номер) сроком действия до 02.09.2023 года включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения ООО «ЗапСибЛогистика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждены актом (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) с фото-фиксацией от (дата), который соответствует п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию, приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Росстандарта от 09.12.2020 года № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 62 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения. Кроме того, каких-либо ограничений на достоверное измерение характеристик транспортного средства в движении при перевозке им жидких грузов, описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», не содержит. В связи с чем, система «ИБС ВИМ» рассчитана в том числе и на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего жидкие грузы.

Оснований не доверять акту (номер) измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется. Акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета массы транспортного средства.

Указание в жалобе на товарно-транспортные накладные и путевой лист на перевозимый груз, которым являлось дизельное топливо, на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения не влияет, поскольку измерение нагрузки на ось было произведено на сертифицированном весовом оборудовании, в ходе которого фактическая масса транспортного средства не превысила допустимую норму, однако нагрузка на ось № 2 и на ось № 3, была превышена.

То обстоятельство, что предметом транспортировки являлся жидкий груз-дизельное топливо, не влечет отмену постановленного по делу акта, поскольку особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится. Более того, в соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов, размещение груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. При этом законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства) в размере погрешности средства измерения. В свою очередь, возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на оси транспортного средства, с учетом характеристик груза.

Как указано выше, на предыдущих стадиях производства по делу соответствующие обстоятельства были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку, равно как и доводы жалобы о том, что выводы должностного лица и суда первой инстанции о превышении нагрузки на оси № 2 и № 3, являются неправильными.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 кодекса).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

При таком положении отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Ссылки в жалобе на международные рекомендации МОЗМ являются необоснованными, так как рекомендации Международной организации законодательной метрологии не носят обязательного характера, не опровергают необходимость применения к спорным правоотношениям нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.

Следует также отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и др.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Возможное смещение жидкого груза при его перевозке не освобождает общество от административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель или иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой осевой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Ссылки заявителя на иную судебную практику судей судов других субъектов Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этих актов.

Иные доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, оснований для отмены судебного акта не содержат.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛогистика» оставить без изменения, а жалобу защитника (ФИО)2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛогистика», – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев