Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2022 от 28.09.2022

Дело № 11-89/2022 29 сентября 2022 г.

29RS0010-01-2021-001417-08 г. Коряжма

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 29.09.2022 дело по частной жалобе Макаровой А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации судебных расходов по гражданскому делу (№),

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района с заявлением о взыскании с ООО «Русбизнесинвест» компенсации понесенных по делу судебных расходов. В обоснование заявленных требований Макарова А.В. указала, что решением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков удовлетворено частично. При рассмотрении данного гражданского дела Макаровой А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и направление почтовой корреспонденции в размере 253,2 рубля, компенсацию которых она просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление Макаровой А.В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 883,38 рубля.

В частной жалобе на данное определение Макарова А.В. просит его отменить, указывая, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для определения размера подлежащей взысканию компенсации понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования, так как помимо требования имущественного характера предметом рассмотрения суда являлось заявленное истцом требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Из материалов гражданского дела следует, что Макарова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 764,96 рубля, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, убытков в размере 6 107 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Макаровой А.В. требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 278,16 рублей, убытки в размере 16 107 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Мотивированное решение судом не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района поступило заявление Макаровой А.В. о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей и представителя М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а также компенсации понесенных расходов по направлению судебной корреспонденции в размере 253,2 рубля.

По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 883,38 рубля (863,5 рубля компенсация расходов по оплате услуг представителя, 19,88 рублей компенсация почтовых расходов).

Вышеназванные требования процессуального закона и содержание разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не приняты, фактические обстоятельства дела с необходимой достаточностью не установлено, что привело к вынесению незаконного судебного акта подлежащего отмене.

Придя к обоснованному выводу о возникновении у Макаровой А.В. права на компенсацию понесенных судебных расходов, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, Макаровой А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя Макарова А.В. в сумме 5 000 рублей, принимавшего участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявленных истцом требований. В качестве доказательств несения судебных расходов в данном размере суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и Макаровой А.В., а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно письменным материалам дела М. и Макарова А.В. являются совместно проживающими супругами.

Согласно положениям ст. 256 ГК РФ, статей 33 и 35 СК РФ сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов. Передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является реальным расходом истца, в связи с чем уплаченная на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма не может быть признана судебными расходами и взыскана с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств расторжения брака между истцом и его представителем, заключения брачного договора, устанавливающего отличный от законного режим имущества супругов на момент заключения договора об оказании юридических услуг, стороной истца суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации понесенных почтовых расходов в сумме 67,2 рублей по направлению корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ответчику и в сумме 67,2 рублей по направлению корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПИК С3». Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия связи между несением данных издержек и рассмотрением гражданского дела № стороной истца суду не представлено, в материалах дела данных доказательств не имеется. Данные обстоятельства не позволяют отнести данные издержки истца к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно доводам заявления о взыскании компенсации судебных расходов, содержанию представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. и Макаровой А.В., и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Л. в размере 6 000 рублей. Факт несения данных расходов и их относимость к рассмотренному гражданскому делу стороной ответчика не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Л. являются судебными расходами Макаровой А.В., связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем и характер проведенной представителем истца Л. работы (подготовка искового заявления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный Макаровой А.В. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем истца Л. работы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 3 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца Л. работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Согласно представленным истцом чеку и отчету об отслеживании почтового отправления, а также имеющимся в материалах дела исковому заявлению и конверту, Макаровой А.В. понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправлению искового заявления и приложенных к нему документов в суд в размере 118,8 рублей. Факт несения данных расходов и их относимость к рассмотренному гражданскому делу стороной ответчика не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. В связи с чем, заявленное Макаровой А.В. в данной части требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявление Макаровой А.В. о взыскании компенсации судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 3 118,8 рублей.

Оснований для применения положений процессуального закона о пропорциональном распределении судебных издержек, принимая во внимание одновременное разрешение судом первой инстанции имущественных и неимущественных требований истца, а также взыскания компенсации понесенных Макаровой А.В. судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118,8 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 118 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 134,4 ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░