Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2022 ~ М-388/2022 от 02.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года    г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Светланы Николаевны к Шнайдеру Андрею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Назарова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шнайдеру А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2020 года в 07 часов 10 минут водитель Шнайдер А.П., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н №, в нарушение правил дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SUPER AERO CITY г/н №, под управлением Василеня П.С., принадлежащем УМ АТП <адрес> и транспортным средством CHERY В14 г/н №, под управлением Крючкова А.Г, принадлежащем Назаровой С.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является Шнайдер А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85 400 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля.

Истец Назарова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шнайдер А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения,

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований, Василеня П.С., Крючков А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2020 года в 07 часов 10 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 932 км Шнайдер А.П. управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащем ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SUPER AERO CITY г/н №, под управлением Василеня П.С., принадлежащем УМ АТП г. Зеленогорск и транспортным средством CHERY В14 г/н №, под управлением Крючкова А.Г., принадлежащем Назаровой С.Н.

Право собственности Назаровой С.Н. на автомобиль CHERY В14 г/н № подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26.01.2020 года и ПТС серии №

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шнайдер А.П. п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Шнайдер А.П. в указанном ДТП подтверждается административным материалом, а именно: схемой ДТП от 27.01.2020 года, подписанной участниками ДТП без указания замечаний; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 27.01.2020 года; объяснениями водителей Василеня П.С. от 27.01.2020 года, Крючкова А.Г. от 27.01.2020 года, Шнайдер А.П. от 27.01.2020 года.

В отношении ответчика Шнайдер А.П. старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Г.А.В. 27.01.2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за нарушение п. 13.9 ПДД РФ).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.01.2020 года, автомобилю CHERY В14 г/н №, под управлением Крючкова А.Г, принадлежащему Назаровой С.Н. были причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, правая передняя блок фара, рамка номера, капот.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца CHERY В14 г/н №, произошло вследствие нарушения ответчиком Шнайдер А.П. п. 13.9 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии его вины в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба истцу.

Из представленного административного материала (сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.01.2020 года) следует, что гражданская ответственность водителя Крючкова А.Г., управлявшего автомобилем CHERY В14 г/н №, принадлежащем Назаровой С.Н. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД водителя Шнайдер А.П. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №, срок действия до 21.05.2020 года).

Вместе с тем согласно информации РСА полис серии ХХХ № на дату ДТП (27.01.2020 года) прекратил действие, таким образом, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.06.2021 года Красноярской оценочной компании ИП Якушевский Д.Н. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY В14 г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 85 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 900 рублей.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В связи с чем суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости причиненного ущерба, не представлено.

Таким образом, с ответчика Шнайдер А.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 85 400 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей подтверждается квитанцией № 000407 от 21.06.2021 года.

С учетом принципа добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Назаровой С.Н. расходов на проведение досудебной оценки в размере 3 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.05.2022 года, согласно которой А.Л.В. получила от Назаровой С.Н. денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.01.2020 год.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ему процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Назаровой С.Н. расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (имущественный вред) в размере 2 762 рубля (чек-ордер от 10.08.2021 года), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Светланы Николаевны к Шнайдер Андрею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать со Шнайдер Андрея Павловича в пользу Назаровой Светланы Николаевны, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 85 400 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля, а всего 96 662 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .