Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2021 от 25.06.2021

    УИД: 29MS0064-01-2021-001784-96

    Дело № 11-116/2021

    19 июля 2021 года             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства в городе Архангельске апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено следующее:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения соразмерно 2/3 доли в праве общедолевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 082 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 443 руб. 31 коп., всего взыскать 11 526 (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения соразмерно 1/3 доли в праве общедолевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 541 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 221 руб. 70 коп., всего взыскать 5 763 (Пять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 11 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доле в праве общедолевой собственности с ФИО1 в сумме 11 082,83 руб. (2/3 доли), с ФИО2 – в сумме 5 541,41 руб. (1/3 доли).

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения – <адрес> производят плату за жилищно-коммунальные услуги не своевременно и не в полном объеме, в результате чего по лицевому счету № образовалась задолженность. В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в виду пропуска срока исковой давности.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве зарегистрировано за ФИО1, 1/3 доли – за ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса ( ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 082, 83 руб., задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 541,41 руб.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности ПАО «ТГК-2» не могут быть предметом рассмотрения на стадии апелляционного судопроизводства.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, самостоятельно суд срок исковой давности не применяет, применяет только по заявлению стороны в споре.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в п. 11Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из доводов жалобы, ответчиками были представлены возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа, после чего судебный приказ будет отменен. В своих возражениях ответчики ссылались на пропуск срока исковой давности. Однако, впоследствии требования были предъявлены в порядке искового производства, при этом ответчики не сделали заявление о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения искового заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиками возражений по заявленным требованиям в установленные мировым судьей сроки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов мирового судьи.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                А.Ю. Демин